вернёмся в библиотеку?

ПИСЬМО Л.И. БРЕЖНЕВУ
О РЕОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ЖРД
[1959 г.]

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров от 13 мая 1959 г. была предусмотрена разработка двигателя для I ступени ракеты Р-9 (Глушко) в качестве основного варианта.

Одновременно этим же решением ОКБ-276 (Кузнецов) была поручена разработка этого же двигателя с более высокими характеристиками.

В настоящее время ОКБ-456 и ОКБ-276 разработали проекты, техническую документацию, поставили ОКБ-1 макеты двигателей и приступили к изготовлению и экспериментальной отработке их узлов и агрегатов.

ОКБ-276 ГКАТ разработало двигатель для I ступени по так называемой замкнутой схеме, принципиально отличающейся от схемы двигателя, разрабатываемого ОКБ-456.

Эта схема позволяет наиболее полно использовать потенциальные энергетические возможности применяемых в Р-9 компонентов топлива — жидкого кислорода и керосина.

Ниже приводится сравнительная таблица характеристик двигателей, разрабатываемых ОКБ-276 ГКАТ и ОКБ-456 ГКОТ:

	ОКБ-276	ОКБ-456
Тяга двигателя у земли, т Удельная тяга в пустоте Вес залитого двигателя, кг Соотношение компонентов	140 327 1700 (по ТЗ) 1500 (по проекту) 2,7	140 311 1750 2,4

Полученные проектные энергетические и весовые характеристики двигателя НК-9, разработанного ОКБ-276, существенно лучше, чем у двигателя, разработанного ОКБ-456.

Успешное создание НК-9 явится новым серьезным вкладом в отечественное ракетное двигателестроение.

Установка НК-9 на Р-9 существенно улучшает ее летно-технические и эксплуатационные характеристики.

После тщательного анализа проделанных в ОКБ-276 и ОКБ-456 работ по двигателям для ракеты Р-9 мы пришли к предложению о целесообразности принятия для этой ракеты одного двигателя НК-9, разрабатываемого ОКБ-276.

Двигатель НК-9 может быть освоен в производстве и отработан в сроки не более длительные, чем это было предусмотрено для ОКБ-456.

Мы надеемся, что сроки отработки НК-9 могут быть значительно сокращены, если коллективу Н.Д. Кузнецова будет оказана помощь в немедленном развитии его производственной и экспериментальной базы со стороны ГКАТ и Куйбышевского совнархоза (КСНХ). Работы же ОКБ-456 для Р-9 нам казалось бы целесообразным прекратить, и в частности освободить от этих работ завод № 24 КСНХ, с тем чтобы завод № 24 выполнял заказы ОКБ-276 и готовил серийное производство только двигателя НК-9.

Сосредоточение сил и средств на одном варианте ракеты Р-9 с НК-9 позволит быстрее и на более совершенном уровне решить поставленную задачу.

Просим Вас рассмотреть и поддержать наше предложение.

АРКК, д. 2026, л. 99. Публикуется впервые.

Письмо датировано 25 ноября 1959 г.

Публикуемый документ позволяет воссоздать сложные процессы, существенно повлиявшие на развитие ракетно-космической техники в нашей стране.

В тот период Л.И. Брежнев занимал пост секретаря ЦК КПСС и курировал работы по РКТ. Непосредственное обращение С.П. Королева к руководителю такого ранга свидетельствует об особом значении, которое он придавал изложенной в письме проблеме. Это был обдуманный и взвешенный шаг, о чем свидетельствует письмо аналогичного содержания, направленное С.П. Королевым спустя две недели (8 декабря 1959 г.) в ЦК КПСС с целью ускорить решение вопроса (Там же, л. 102).

Публикуемый документ, по существу, содержит предложение о пересмотре постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по ракете Р-9 и об отстранении В.П. Глушко от участия в работе над этой ракетой. Нужны были очень серьезные причины, чтобы даже такому авторитетному и влиятельному человеку, как С.П. Королев, решиться на столь резкую постановку вопроса.

Ракета Р-9 создавалась на основе продуманной, аргументированной и согласованной со всеми участниками работ концепции. Первые предложения на этот счет можно найти в исследованиях ОКБ-1.

В письме главных конструкторов в правительство от 6 августа 1958 г. в числе первоочередных задач указана разработка Р-9.

2 марта 1959 г. Р.Я. Малиновский и М.И. Неделин изложили Д.Ф. Устинову и С.П. Королеву свое мнение о ракете Р-9, которое позволило форсировать постановление ЦК КПСС и Совета Министров по этой ракете: "Учитывая, что предлагаемая к разработке ракета Р-9 по своим тактико-техническим и эксплуатационным характеристикам является новым шагом в деле создания межконтинентальных ракет и может быть создана в сравнительно короткий срок, поддержать предложение С.П. Королева о разработке ракеты Р-9 со сроком сдачи ее в 1961 г." (Там же, д. 2011, л. 1).

До того как было принято постановление по ракете Р-9, в ОКБ-1 родился план использовать ее как базу для унификации ракет различных типов, включая ракеты на высококипящих окислителях, в кооперации с ОКБ А.М. Исаева (разработка ЖРД) и с ОКБ М.К. Янгеля (разработка ракеты в целом) (Там же, л. 7).

Хотя такие предложения сулили немалые экономические выгоды, они приняты не были. И вместе с этим не получили развития работы ОКБ А.М. Исаева по мощным ЖРД, а значит, укреплялась монополия В.П. Глушко на такого рода работы.

Среди документов, предшествовавших постановлению по ракете Р-9 (13 мая 1959 г.), было письмо С.П. Королева в ГКОТ от 4 апреля 1959 г., содержание которого позволяет понять причины, побудившие его обратиться к секретарю ЦК КПСС, минуя промежуточные инстанции. В этом письме С.П. Королев, имея в виду сжатые сроки создания ракеты Р-9, просил оказать необходимое содействие ОКБ В.П. Глушко, чтобы обеспечить своевременную поставку двигателей. Вместе с тем С.П. Королев просил позаботиться о перспективах развития РКТ: "Мы считаем совершенно необходимым расширение работы по ЖРД и просим привлечь к этим работам ОКБ-165 ГКАТ (А.М. Люлька) и ОКБ-276 (Н.Д. Кузнецов), на что есть принципиальное согласие П.В. Дементьева" (Там же, л. 12). Далее следуют соображения, которые могли сыграть решающую роль в развитии РКТ, а также негативная оценка технической позиции В.П. Глушко — оценка, как показали последующие события, пророческая: "Работы по ЖРД ГКАТ расширят производственную базу и возможности дальнейшего совершенствования энергетических и эксплуатационных характеристик керосино-кислородных двигателей, что не намечается в ОКБ-456" [выделено нами. — Г.В.] (Там же).

Дело в том, что В.П. Глушко был противником внедрения так называемой замкнутой схемы ЖРД для носителя Н-1, которая позволяла добиться эффективности, близкой к теоретической (см. с. 363). Он считал, что эквивалентного улучшения характеристик ЖРД проще добиться применением более эффективного, чем керосин, горючего — НДМГ в паре с кислородом. Драматизм ситуации для В.П. Глушко и для развития РКТ в стране в целом из-за его монополии на разработку мощных ЖРД состоял в том, что он считал такую концепцию, как оказалось технически несостоятельную, единственно правильной. Двигатель на компонентах кислород + НДМГ создать так и не удалось. Но приверженность В.П. Глушко к НДМГ, а вместе с этим и неприятие кислорода как окислителя оставались еще многие годы неизменными (см. с. 426).

В то же время С.П. Королев, добиваясь развития кислородных ЖРД, опирался на успешный опыт работы ОКБ-1 по созданию ЖРД с замкнутой схемой. Таким образом, у С.П. Королева, в связи с позицией В.П. Глушко, не оставалось иного пути для обеспечения прогрессивного развития ракетостроения, как добиваться участия на первых ролях в работе по Р-9 Н.Д. Кузнецова, который брался за разработку более совершенного, чем В.П. Глушко, ЖРД.

Вопрос был настолько серьезным, что рассчитывать на промежуточные инстанции не приходилось. Но С.П. Королев в своих расчетах на внимание секретаря ЦК КПСС к поднятой проблеме ошибся. Приоритетная возможность принимать решение по публикуемому письму была предоставлена В.П. Глушко. Определенные опасения на этот счет у С.П. Королева были, правда, не в столь конкретном выражении, а в более обобщенном виде. Свидетельством тому были предлагавшиеся им меры в упомянутом письме в ГКОТ от 4 апреля 1959 г.: "С целью привлечения более широкого круга специалистов к технической критике хода разработки ракет, являющейся в настоящее время одной из важнейших государственных задач и связанной с большими затратами, считаем необходимым проведение научно-технической экспертизы всех предполагаемых разработок, хода этих разработок, а также результатов этих работ перед выходом на летные испытания" (Там же, д. 2011, л. 12).

В связи с публикуемым письмом В.П. Глушко направил в инстанции письмо с изложением своего доклада на заседании комиссии, которой было поручено рассмотрение вопроса, поднятого С.П. Королевым. Никаких признаков дискуссии письмо В.П. Глушко не содержало (Там же, д. 1676, л. 291). Именно это письмо послужило основанием для подготовки окончательного решения, принятого председателем ГКОТ К.Н. Рудневым, с аргументами, которые вытекали из содержания письма В.П. Глушко и избавляли ГКОТ от лишних хлопот: "Не вдаваясь в полемику по техническим характеристикам обоих двигателей, необходимо отметить, что в выводах ОКБ-1 упущено основное обстоятельство, в связи с которым двигатель ОКБ-456 принят в качестве основного варианта для ракеты Р-9А. Это обстоятельство состоит в том, что двигатель ОКБ-456 создается на основе проверенных технических решений и, обладая в основном необходимыми параметрами, обеспечивает создание ракеты Р-9А в короткие сроки в пределах заданных требований на это изделие" (Там же, д. 1913, л. 9).

Такой довод оказался иллюзией: вместо 1961 г., как полагалось по заданию, двигатель ОКБ-456 был отработан только к 1964 г. (Там же, № 13924).

Эпизод с ракетой Р-9 не был случайным стечением обстоятельств, а отражал особую роль, которая была отведена высшим руководством страны главному конструктору мощных ЖРД В.П. Глушко. Поэтому, кстати говоря, для правильной оценки тех или иных событий в истории РКТ нужно обязательно соотносить их с позицией В.П. Глушко, и только тогда можно будет считать оценку достаточно полной.

ПРОЕКТ ПИСЬМА В ЦК КПСС
[1960 г.]

В январе месяце с.г. т. Н.С. Хрущев в беседе с конструкторами выразил озабоченность ходом работ по исследованию космического пространства и особенно перспективой дальнейшего развития и продвижения этих работ.

В течение 1960-1962 гг. возможно разработать и запустить следующие аппараты.

1960 г.

Е-3 — спутник Земли с облетом Луны и фотографированием ее обратной стороны;

"Восток" — тяжелые ориентированные спутники Земли для отработки фотографирования поверхности Земли, спуска с орбиты и приземления;

1М — космический аппарат для полета к Марсу и его фотографирования;

Е-6 — космический аппарат для обеспечения посадки на Луну;

Е-7* — искусственный спутник Луны;

"Электрон"* — двойной спутник для исследования радиационных поясов Земли.

1961 г.

1В — полет к Венере с целью изучения ее физических свойств;

Е-6, Е-7, "Восток", "Электрон" — продолжение работ;

*спутники типа "Электрон" для исследования космического пространства с помощью аппаратов других стран в порядке взаимного сотрудничества;

*спутники связи (опытный упрощенный вариант) для ретрансляции радиопередач на территории СССР, спутники для службы погоды, спутники для исследования Солнца; все эти работы могут быть осуществлены с помощью ракеты-носителя Р-7 с дополнительной ступенью;

* ракета "Зонд" для исследования космического пространства (на базе 1М).

1962 г.

"Восток", 2В, 2М — спутники связи (продолжение работ).

Примечание. Разработки, помеченные звездочкой, — сверхплановые, не обеспеченные постановлениями 1959 г.

АРКК, д. 3416, л. 13.

Документ направлен 7 апреля 1960 г. Д.Ф. Устинову, К.Н. Рудневу, Е.П. Славскому, Р.Я. Малиновскому, В.Д. Калмыкову, П.В. Дементьеву, Б.Е. Бутоме, А.Н. Несмеянову с приложением проекта постановления (см. с. 289).

Этот документ является ключевым для понимания важных особенностей формирования отечественных космических программ. Следует прежде всего отметить, что Н.С. Хрущев нашел нужным обратиться к главным конструкторам, минуя все многочисленные инстанции, связанные с планированием и обеспечением работ по РКТ. Такие действия объяснялись не только стилем руководства Н.С. Хрущева, но и особыми обстоятельствами, заставившими его торопиться и ставить новые задачи по РКТ в январе 1960 г., сразу после принятого 10 декабря 1959 г. развернутого постановления по космическим исследованиям.

Есть определенные основания считать, что на ход событий существенное влияние оказала обсуждавшаяся в США в 1958-1959 гг. программа национальной безопасности с использованием космоса для военных целей, подготовленная сенатской подкомиссией Л. Джонсона (Йорк Г. Бег к небытию // США: Экономика. Политика. Идеология. 1971. № 3-8).

Начиная именно с упомянутой встречи Н.С. Хрущева с главными конструкторами был сделан резкий поворот к милитаризации советских космических программ (см. с. 316). Кроме того, была предоставлена возможность для создания тяжелого носителя. Следует при этом иметь в виду, что в проекте Постановления, принятого 10 декабря 1959 г., С.П. Королев ставил вопрос о разработке такого носителя, но его предложение отклонили (Там же, д. 2011, л. 56).

Изменение позиции руководства страны в отношении тяжелого носителя также было связано с содержанием программы Л. Джонсона, предусматривавшей создание такого типа ракеты (Там же, д. 3418, л. 1). Однако в Советском Союзе был сделан ложный вывод о назначении американского тяжелого носителя. Как оказалось, этот носитель был предназначен для осуществления пилотируемой экспедиции на Луну, что в программе Л. Джонсона не оговаривалось. Поэтому в соответствии с общей военной направленностью этой программы тяжелый носитель Н-1 был включен в программу военного использования космоса (см. с. 363). В ходе работ выяснилось, что эффективные программы такого рода реализовать в ближайшее время не представляется возможным, и МО потеряло интерес к этой ракете. Последнее обстоятельство необходимо учитывать при изучении причин прекращения работ по носителью Н-1 в 1974 г.

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КПСС
И СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ ОСВОЕНИЮ
КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
[1960 г.]

В целях обеспечения ведущей роли Советского Союза при дальнейшем освоении космического пространства и резкого качественного повышения уровня этих исследований считать необходимым создание в ближайшие годы нового комплекса технических средств, использующих новейшие идеи и последние достижения науки в отечественном ракетостроении и смежных областях.

Это позволит советским исследователям достигнуть Луны и ближайших планет Солнечной системы (Марса и Венеры), обеспечит возможность производства непосредственных наблюдений и возврата на Землю. Тем самым должно быть положено начало практическому разрешению проблемы о свободном передвижении человека в межпланетном пространстве.

Неисчислимые материальные и электрические ресурсы, имеющиеся в космическом пространстве и на соседних планетах, станут доступными для их использования Советским Союзом.

По-новому могут решаться в этом случае и многие военные задачи и вопросы, что повысит обороноспособность СССР.

Наряду с этим окажется возможным достаточно широкое осуществление целого ряда практических задач по использованию на земном шаре мощных ракет в мирных целях, что значительно продвинет развитие мировой науки и культуры (организация всеобщей ретрансляции радио- и телевизионных передач, метеорологических наблюдений и прогнозирования, решение ряда навигационных задач, проведение систематических астрономических и географических наблюдений).

Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР постановляют:

Принять предложения Устинова, Руднева, Славского, Калмыкова, Дементьева, Бутомы, Малиновского, Хруничева, Рябикова, Новикова, Неделина, Несмеянова, Келдыша, главных конструкторов Королева, Глушко, Бармина, Рязанского, Пилюгина, В. Кузнецова, Н. Кузнецова, Люльки, Богомолова:

1. О значительном расширении фронта работ по ракетной технике и в смежных областях с целью создания в ближайшие 3-5 лет для космических исследований:

новой комплексной системы со стартовым весом ракеты-носителя порядка 1000-2000 т, обеспечивающей вывод на орбиту вокруг Земли (первая космическая скорость около 8 км/с) тяжелого межпланетного корабля весом 60-80 т;

мощных ЖРД с высокими характеристиками, в том числе ЯРД, двигателей на жидком водороде, двигателей малой тяги, жидкостных, ионных, плазменных с мощными энергетическими установками, двигателей для корректировки и торможения при спуске;

высокоточных систем автоматического и радиотехнического управления полетом, коррекции в полете, систем телеизмерений, командных радиолиний, бортовой и наземной аппаратуры, обеспечивающей необходимую стабильность параметров и надежность действия в течение длительного времени и возможность радиосвязи с межпланетным кораблем на больших расстояниях от Земли;

комплексных наземных средств, обеспечивающих подготовку и запуск тяжелых ракет;

измерительного комплекса для проведения наблюдений за полетом и регистрации наблюдений параметров.

2. Установить, что в целях наибольшего сокращения сроков и в то же время необходимой последовательности экспериментальной отработки работы по созданию тяжелых межпланетных кораблей (объекты "Н") производятся в два этапа.

Первый этап — 1960-1963 гг. — объекты Н-1 разрабатываются с максимальным использованием имеющегося сейчас опыта по созданию и отработке мощных баллистических ракет, ЖРД, систем управления, дальней радиосвязи и телеметрии, стартовых систем, измерительных комплексов и т.д. Объекты Н-1 должны обеспечить вывод на орбиту вокруг Земли аппаратуры весом 40-50 т.

Второй этап — 1964—1965 г. — объекты Н-II разрабатываются с возможностью использования для II и последующих ракетных ступеней ЯРД, двигателей на новых химических компонентах топлив, двигателей малой тяги, новых, улучшенных систем управления полетом и систем управления дальней радиосвязи, телеметрических систем и т.д.

Объекты Н-II должны обеспечивать вывод на орбиту вокруг Земли аппаратуры весом до 60—80 т.

Разработка всех проектов и осуществление объектов Н-1 и Н-II, а также всех остальных систем и объектов должны быть взаимоувязаны таким образом, чтобы обеспечивать наиболее полное использование результатов экспериментальной отработки в полете на первом этапе для объектов второго этапа.

3. В развитие постановления ЦК и Совмина от 10.12.1959 г. "О развитии исследований по освоению космического пространства" определить, что при дальнейшем развитии космических исследований в 1963-1965 гг. основными народнохозяйственными, научными и техническими задачами в этой области являются:

а) создание системы постоянных автоматических ИСЗ (3-6 спутников, находящихся над Землей на высотах порядка 36000 км, с весом полезной нагрузки на каждом спутнике до 2-3 т для осуществления всеобщей ретрансляции радиопередач, телевидения и целей навигации);

б) создание системы постоянных автоматических ИСЗ, расположенных на разных высотах над Землей, для систематического наблюдения за Землей и прилегающими областями космического пространства, в частности метеорологических, геофизических, астрономических явлений и др.;

в) создание обитаемого тяжелого ИСЗ (обитаемой внеземной станции) на высотах 350-400 км, рассчитанного на экипаж в 3-5 чел., с обеспечением необходимых жизненных условий для людей, постоянной связи с Землей, безусловной возможности спуска на Землю, возможности для экипажа станции выполнять систематические научные наблюдения, а также производить работы на станции и на других искусственных спутниках по сборке конструкций, контроль за действием аппаратуры, экспериментальные работы и т.д.

Примечание. Вес полезной нагрузки такой станции и ИСЗ, указанных в п. "б", составит от нескольких тонн до 25-30 т (объекты Н-1) и до 60-70 т (объекты Н-II);

г) создание автоматического искусственного спутника Солнца, движущегося по возможно более близкой к Солнцу орбите, для системы несения службы наблюдения за процессами, происходящими на Солнце, вес полезной нагрузки составит 1-2 т;

д) создание межпланетного корабля с экипажем 2-3 чел. для облета вокруг Луны с возможностью непродолжительного нахождения около Луны, с последующим возвратом на Землю; вес корабля на орбите около Луны и вес при возвращении на Землю составит около 10-12 т, в том числе вес полезной нагрузки до 2-3 т (объект Н-1);

е) создание межпланетного корабля с экипажем 2-3 чел. для полета к Луне и посадки на Луну с последующим стартом с лунной поверхности и возвращением на Землю; вес корабля при подходе к Луне составит около 10-12 т; возврат на Землю при старте с поверхности Луны может быть осуществлен при групповом полете нескольких кораблей к Луне со взаимным обеспечением (объекты Н-II);

ж) создание межпланетного корабля с экипажем 2-3 чел. для полета к Марсу и Венере с облетом этих планет и последующим возвращением на Землю; вероятная длительность такого полета 2-3 года; изучение планет может быть произведено путем наблюдений с борта корабля, а также при помощи автоматических станций, сбрасываемых с борта корабля на поверхность планеты (объекты Н-II);

з) создание тяжелого межпланетного корабля с экипажем 2-3 чел. для полета к Марсу и Венере для высадки на их поверхность; эта задача может быть решена при условии, что будет осуществлен групповой полет 3-4 кораблей одновременно; возврат людей с поверхности планеты осуществляется на один из резервных кораблей с дальнейшим возвращением на Землю (объекты Н-II).

Примечание. Вес кораблей, указанных в пп. "ж" и "з", при подходе к планетам (вторая космическая скорость, равная около 11,2 км/с) составит от 10 до 30 т, в том числе вес полезной нагрузки порядка 3-8 т;

и) переброска крупных боевых грузов при помощи мощных баллистических ракет-носителей практически на любые расстояния на земле (например, боевые головные части весом 100-40 т на дальность соответственно 3000-12000 км);

к) возможность уничтожения с территории СССР ИСЗ, спутника-станции и космических ракет;

л) осуществление фото- и радиоразведки на любом участке территории земного шара, обеспечение прямой военной радиосвязи, решение задач навигации и т.д.

4. Обязать (...) приступить к проектным и экспериментальным работам и разработкам эскизных проектов.

5. Поручить ВПК (...) представить в III квартале 1960 г. дальнейшие планы работ и мероприятия, обеспечивающие создание новых ракетных систем для освоения космического пространства, предусмотренных настоящим постановлением.

6. Разрешить ВПК дополнительно привлекать организации для выполнения эскизных проектов.

7. Обязать Министерство финансов обеспечить финансирование работ. Выделить из резервов.

Дополнение

Было бы целесообразно рассмотреть следующие вопросы.

1. Об организации в СССР Института межпланетных сообщений открытого типа, примерно как институт в Дубне, по мирному использованию работ в области изучения и освоения космического пространства.

К участию в таком институте могли бы быть привлечены ученые социалистических стран.

2. Об издании в СССР открытого научно-технического журнала, освещающего вопросы мирного использования космических и межпланетных исследований.

3. Об организации на ВДНХ:

а) отдельного павильона, где демонстрировались бы экспонаты в области космических исследований;

б) передвижных двух-трех выставок в этой области для демонстрации и популяризации космических исследований в других городах Советского Союза.

АРКК, д. 3416, л. 20. Публикуется с сокращениями.

Документ является приложением к проекту письма в ЦК КПСС и Совет Министров (см. с. 287). В нем нашло отражение содержание беседы Н.С. Хрущева с главными конструкторами в январе 1960 г. Прежде всего ставится вопрос о создании тяжелой ракеты-носителя. Проработки по этой теме велись в ОКБ-1 еще до встречи с Н.С. Хрущевым. Поэтому С.П. Королев имел возможность спустя короткий срок после встречи (3 марта 1960 г.) направить материалы по тяжелому носителю в министерство, правда сделав оговорку, что предложения не согласованы с главными конструкторами (Там же, д. 1913, л. 20). Судя по тому, что предложения в публикуемом документе направлялись от имени всех главных конструкторов, необходимые согласования с ними были осуществлены.

Публикуемое дополнение к проекту постановления было направлено позднее — 12 апреля 1960 г. (Там же, д. 3416, л. 29).

О ЗАВЕРШЕНИИ ЭТАПА РАБОТ
ПО ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ ЖИДКОГО КИСЛОРОДА
[1960 г.]

В последнее время (ноябрь 1959 г. — январь 1960 г.) в ОКБ-1 был проведен теоретический анализ различных видов теплоизоляции и вариантов хранилищ для жидкого кислорода.

Эти работы показали, что сейчас можно создать промышленные хранилища для жидкого кислорода (азота, водорода, аммиака, гелия) с годовыми потерями, не превышающими 10-15% их номинального веса.

Сейчас в ОКБ-1 разработаны образцы комбинированной экранно-вакуумной теплоизоляции и проведены их экспериментальные исследования.

Если хранилища с этой изоляцией оснастить установкой для переохлаждения, то кислород будет храниться в нем неограниченное время без потерь. Для хранилища емкостью 100 т потребная мощность установки для переохлаждения составит 0,6-1 кВт.

С целью проверки этих выводов нами разработаны конструкция и рабочие чертежи экспериментального хранилища емкостью 30 т с экранно-вакуумной изоляцией для стендовой базы ОКБ-1. Рабочая емкость этого хранилища спроектирована с расчетом использования штампов днищ, имеющихся на заводе им. Орджоникидзе в г. Подольске.

Наше обращение в Московский областной совнархоз с просьбой об изготовлении трех-четырех емкостей не привело к положительным результатам.

Кроме того, для создания таких хранилищ нам нужны вакуум-насосы, обеспечивающие разрежение 10^-2 —10^-3, отсасывающие газ с большим содержанием кислорода. Таких насосов наша промышленность не выпускает.

Просьба дать указания об изготовлении хранилищ, приобретении насосов и налаживании их производства отечественной промышленностью.

АРКК, д. 866, л. 92.

Письмо С.П. Королева от 8 апреля 1960 г. на имя Д.Ф. Устинова и К.Н. Руднева.

Об итогах упомянутых в письме работ и их значении можно судить по письму С.П. Королева В.М. Рябикову (март 1961 г.) (Там же, д. 2324, л. 87).

С.П. Королев сообщал, что в экспериментальных хранилищах ОКБ-1 емкостью 30 м³ хранятся жидкий кислород и жидкий азот без потерь при затратах, не превышающих 1 р. в сутки на хранение 22 т азота и 70 коп. в сутки на хранение 30 т жидкого кислорода.

В связи с полученными результатами С.П. Королев предлагал в письме принять ряд организационных мер в масштабах всего народного хозяйства:

перевести в 1961-1962 гг. все кислородные заводы на производство переохлажденного до -203°С жидкого кислорода;

запретить в 1962 г. изготовление кислородных хранилищ с несовершенной изоляцией;

снять с производства железнодорожные вагоны, имеющие низкие производственные и экономические характеристики, и освободившиеся мощности использовать для производства совершенных транспортных кислородных емкостей по схеме ОКБ-1;

предусмотреть в народном хозяйстве систему обеспечения промышленных центров и новостроек газообразным и жидким переохлажденным кислородом, создав службу раздаточных станций, оборудованных хранилищами для жидкого кислорода без потерь и установками для его газификации.

ПИСЬМО С.И. ВЕТОШКИНУ И К.Н. РУДНЕВУ
[1960г.]

В связи с указанием о представлении материалов по дальнейшему развитию исследований и работ в космическом пространстве в виде комплексного плана нами представляется Вам примерный проект постановления по этому вопросу, составленный в виде комплексного плана.

Докладная записка из-за недостатка времени не была написана и не может быть составлена на основании упомянутого выше проекта постановления. Составленная ранее докладная записка, по нашему мнению, должна быть заменена новой докладной запиской. Мы просим внести отдельные исправления.

В приложениях (...) необходимо исключить упоминание ОКБ-1 ГКОТ в качестве исполнителя.

Это необходимо сделать вследствие того, что ОКБ-1 не имеет никаких технических данных или предложений со стороны ОКБ-52 ГКАТ по новым разработкам.

По нашему мнению, неправомерно ставить вопрос о разовом, как бы случайном использовании ракеты-носителя Р-7 для тематики ОКБ-52, ограничившись "некоторыми доработками". Нам думается, что при серьезной постановке этих вопросов необходимо проводить серьезную совместную работу по всей теме (...)

По нашему мнению, нецелесообразно разрабатывать ракету-носитель со стартовым весом 300 т.

Было бы правильным провести разработку эскизного проекта ракеты-носителя со стартовым весом 600 т примерно в том порядке, как это представляется ОКБ-52 ГКАТ.

Приложение (...) было бы целесообразно дополнить поручением проработать проект стартовой станции для запуска новой ракеты-носителя по проекту ОКБ-52 с использованием существующих стартовых площадок для пуска ракеты Р-7. Это было бы целесообразно сделать, так как новые стартовые площадки требуют значительных капиталовложений и длительного времени для их осуществления.

В приложении (...) следует проработать возможность использования имеющихся в ГКАТ производственных площадей для ОКБ-52, что позволило бы сэкономить большие средства и сократить период строительства, если бы удалось уменьшить объем нового строительства.

В старом варианте проекта постановления в п. 11 было сформулировано требование о сосредоточении всех работ по крылатым и орбитальным аппаратам только в ГКАТ. Такую постановку вопроса в настоящее время нельзя считать правильной, и поэтому этот пункт в представляемый нами проект постановления не был включен.

Было бы весьма целесообразно устроить предварительное техническое обсуждение проекта комплексного плана по исследованию космического пространства обязательно при совместном участии ГК по авиационной и оборонной технике.

АРКК, д. 2249, л. 68. Публикуется с сокращениями.

Письмо, отправленное 30 мая 1960 г. в ВПК (С.И. Ветошкину) и ГКОТ (К.Н. Рудневу), имеет непосредственное отношение к документу, опубликованному на с. 287, и свидетельствует о сверхсрочной подготовке новой космической программы. При этом к работам по РКТ на правах головной организации ГКАТ привлекалось ОКБ-52 (В.Н. Челомей), которое претендовало на выполнение всех программ по пилотируемым космическим аппаратам.

В публикуемом документе С.П. Королев комментирует предложения В.Н. Челомея по космической тематике и обращает внимание на его поверхностный подход и организации совместных с ОКБ-1 работ и расточительный характер предложений по капитальному строительству. С.П. Королев не ограничился критикой, а предложил свой вариант организации работ по космонавтике в ГКАТ. Советами С.П. Королева не воспользовались, и ему пришлось в 1965 г. готовить по просьбе Д.Ф. Устинова предложения об использовании материальной базы ОКБ-52 В.Н. Челомея, оказавшейся ненужной для выполнения реальных планов этой организации (см. с. 514).

Используя предложения В.Н. Челомея, критически их переработав, С.П. Королев подготовил сводный план работ по космической тематике, направленный в качестве приложения к публикуемому письму.

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КПСС
И СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
[1960 г.]

В целях обеспечения ведущего положения Советского Союза в деле дальнейшего исследования и освоения космического пространства ЦК КПСС и Совет Министров СССР постановляют:

Принять предложения ГКОТ (тт. Руднев, Королев), ГКАТ (тт. Дементьев, Челомей), ГКС (т. Бутома), МСМ (тт. Славский, Александров), АН СССР (тт. Несмеянов, Келдыш), МО (тт. Малиновский, Неделин), рассмотренные и одобренные Комиссией Президиума Совета Министров по военно-промышленным вопросам, о значительном расширении фронта работ по ракетной технике и в смежных областях для резкого качественного повышения уровня всех работ по исследованию и освоению космического пространства и ближайших планет Солнечной системы.

Утвердить следующий комплексный план и основные задачи этих работ . I. Провести в 1960-1962 гг. проектно-конструкторские проработки и необходимый объем исследований с целью создания в ближайшие годы:

1. Новой мощной комплексной ракетной системы со стартовым весом ракеты-носителя порядка 1000-2000 т, обеспечивающей вывод на орбиту вокруг Земли (при первой космической скорости) тяжелого корабля-спутника весом до 60-80 т, и для запуска межпланетного корабля (при второй космической скорости) весом 20-40 т.

2. Мощных ЖРД с высокими характеристиками, в том числе ЯРД, двигателей на жидком водороде, электрореактивных двигателей малой тяги (ионных, плазменных) с мощными энергетическими установками и двигательных установок для коррекции и торможения при спуске.

3. Высокоточных систем автоматического и радиотехнического управления полетом в межпланетном пространстве ракеты-носителя.

4. Системы космической радиосвязи, обеспечивающей в течение длительного времени передачу на сотни миллионов километров кодированных данных и телеизображений, а также контроль траектории; создание в случае необходимости крупных радиотелескопов.

5. Стартовой станции с комплексом наземных средств, обеспечивающих подготовку и запуск мощных ракет.

6. Измерительного комплекса для проведения наблюдений за полетом и регистрации необходимых параметров выдачи команд на борт космических объектов.

7. Средств обнаружения и борьбы с космическими объектами противника.

8. Новых средств для исследований космического пространства и обеспечения жизнедеятельности человека на космических объектах в течение длительного времени.

9. Средств для решения оборонных задач путем создания навигационных систем, объектов для ведения разведки, уточнения геофизических данных, обеспечения дальней связи и получения данных для прогнозов погоды.

Это позволит советским исследователям достигнуть Луны и ближайших планет Солнечной системы (Марс, Венера), обеспечить возможность производства непосредственных наблюдений и возвращение на Землю. Тем самым будет положено начало практическому разрешению проблемы о свободном передвижении человека в межпланетном пространстве.

Неисчерпаемые материальные, энергетические ресурсы, имеющиеся в космическом пространстве и на соседних планетах, станут доступными для практического их использования Советским Союзом.

По-новому могут решаться в этом случае и многие военные задачи и вопросы, что повысит обороноспособность СССР.

Создание боевых космических станций для осуществления постоянного патрулирования с целью контроля над полетами в космическом пространстве и уничтожения вражеских искусственных спутников и космических аппаратов над территорией Советского Союза и в прилегающих областях космического пространства.

Создание боевых кораблей-спутников с мощными радиостанциями, позволяющими вести постоянную радиолокационную разведку всех участков поверхности Земли, переброску крупных боевых грузов (в несколько десятков тонн) практически на любые расстояния, бомбометание с тяжелых кораблей-спутников и т.д.

Наряду с этим окажется возможным достаточно широкое осуществление ряда практических задач по использованию мощных ракет в мирных целях, что значительно продвинет развитие мировой науки и культуры, например: организация всеобщей ретрансляции радио- и телепередач, метеорологические наблюдения и прогнозирование, решение ряда навигационных задач, проведение систематических астрономических, геофизических наблюдений и т.д.

II. Установить следующий порядок работ по разработке и созданию нового носителя, тяжелых кораблей-спутников и межпланетных кораблей.

1. Создать в течение 1960-1962 гг. новый носитель (объект Н-1) с двигателями на химических источниках энергии, обеспечивающий выведение на орбиту кораблей-спутников весом до 40-50 т и выведение на траекторию (при второй космической скорости) межпланетных кораблей весом до 10-20 т.

2. Создать в течение 1963-1967 гг. на базе носителя Н-1 более совершенный носитель Н-II, обеспечивающий выведение на орбиту кораблей-спутников весом до 60-80 т и выведение на траекторию (при второй космической скорости) межпланетных кораблей весом 20-40 т за счет использования на II и следующих ступенях вновь разрабатываемых ЯРД, двигателей на новых химических источниках энергии, электрореактивных двигателей малой тяги.

3. Создать обитаемый тяжелый корабль-спутник (объект КС), рассчитанный на экипаж 2-3 чел., для выполнения патрульной службы с целью контроля полетов в космическом пространстве и ведения борьбы с вражескими спутниками и космическими аппаратами.

Объект КС разрабатывается также в варианте научно-исследовательского назначения для выполнения систематических научных наблюдений и исследования жизнедеятельности человека в условиях космических полетов. Срок создания объектов КС — 1961-1963 гг.

4. Создать межпланетный корабль с экипажем 2-3 чел. для облета Луны с возможностью непродолжительного нахождения около Луны с последующим возвращением на Землю (объект КЛ). Срок создания объекта КЛ — 1961-1964 гг.

5. Создать межпланетный корабль с экипажем 2-3 чел. для полета к Марсу и Венере с облетом этих планет с последующим возвращением на Землю (объект КМВ). Срок создания объекта КМВ — 1962-1965 гг.

Головная организация по носителям Н-1 и Н-П, тяжелым кораблям-спутникам и межпланетным кораблям-спутникам — ОКБ-1 ГКОТ, главный конструктор С.П. Королев.

Обязать ГКОТ (Руднев, Королев) совместно с другими исполнителями разработать и представить в ВПК комплексный эскизный проект на базе носителя Н-1 во II квартале 1961 г. и комплексный эскизный проект на базе носителя Н-II в 1962 г.

ВПК в двухмесячный срок провести научно-техническую экспертизу комплексных эскизных проектов носителей, тяжелых кораблей-спутников и межпланетных кораблей и представить свои предложения в Совет Министров.

III. Разработать и создать баллистические ракеты-носители для осуществления полетов автоматических (беспилотных) КА к Луне и ближайшим планетам Солнечной системы (Марсу и Венере) с целью изучения их физических свойств и наличия на них жизни с передачей результатов исследований на Землю.

1. Разработать и создать в 1960 г. четырехступенчатую ракету-носитель на базе ракеты Р-7 со стартовым весом порядка 300 т для осуществления полетов к Луне, Марсу и Венере.

2. Осуществить полеты космической ракеты к Марсу:

а) в сентябре-октябре 1960 г. (1М),

б) повторные полеты в 1962 г. (2М)

в соответствии с Постановлением от 10.12.1959 г.

3. Осуществить полеты космической ракеты к Венере:

а) в январе 1961 г. (1В),

б) повторные полеты в 1962 г. (2В)

в соответствии с Постановлением от 10.12.1959 г.

4. Создать автоматические космические аппараты для дальнейших исследований Луны (в соответствии с Постановлением от 10.12.1959 г.):

а) в варианте посадки на Луну (объект Е-6) в 1960-1961 гг.,

б) в варианте спутника Луны (объект Е-7) в 1961 г.

Для работ по пп. 1-4 используется четырехступенчатый вариант ракеты-носителя на базе Р-7.

Головная организация — ОКБ-1 ГКОТ, главный конструктор С.П. Королев.

5. Создать автоматические (беспилотные) космопланы для полетов к Луне, Марсу, Венере с возвращением на Землю с посадкой на заданном аэродроме (объект К) с использованием двигателей на новых химических источниках энергии, электрореактивных двигателей малой тяги (ядерно-плазменных, ионных и атомно-водородных) в варианте космоплана весом 10-12 т и в варианте весом до 25 т в 1965-1966 гг.

6. Разработать эскизный проект ракеты со стартовым весом 600 т с использованием двигателей на новых химических источниках энергии с целью осуществления полетов автоматических беспилотных аппаратов и космопланов к ближайшим планетам Солнечной системы с возвратом на Землю.

Головной исполнитель по пп. 5, 6 — ОКБ-52, генеральный конструктор В.Н. Челомей.

Обязать ГКАТ (Дементьев, Челомей) совместно с другими исполнителями разработать и представить в ВПК комплексный эскизный проект ракеты-носителя и космоплана и провести необходимые исследования в 1962 г.

ВПК провести в двухмесячный срок экспертизу и дать предложения в Совет Министров.

7. Разработать и создать в 1960-1962 гг. на базе четырехступенчатого варианта ракеты Р-7 со стартовым весом порядка 300 т, а также на базе ракеты Р-9 ракету-носитель повышенной мощности для космических полетов за счет усовершенствования последних ступеней путем установки новых высокоэффективных двигателей. При этом обеспечивается выход на орбиты вокруг Земли объектов весом до 10 т и при второй космической скорости — объектов весом до 3 т.

Это должно позволить в период до создания новых мощных ракет-носителей иметь данный вариант в качестве резервного с целью безусловного сохранения ведущего положения СССР в космических исследованиях и обеспечения запуска необходимых спутников и космических аппаратов.

Работы по усовершенствованию ракеты-носителя на базе ракеты Р-7 выполняются организациями ГКОТ и ГКАТ совместно с другими исполнителями по согласованному плану.

Срок разработки эскизного проекта и проведения необходимых экспериментальных работ — 1961 г.

Головной исполнитель — ГКОТ, главный конструктор С.П. Королев.

Обязать ГКОТ и ГКАТ (Руднев, Дементьев, Королев) совместно с другими исполнителями разработать и представить в ВПК эскизные проекты новых модификаций ракеты-носителя на базе 8К78 и ракеты Р-9 в 1961 г.

ВПК провести экспертизу и дать предложения в Совет Министров.

IV. Разработать и создать в 1960-1962 гг. ИСЗ и орбитальные аппараты для полета вокруг Земли и спуска.

1. Разработать ориентированные корабли-спутники (объект "Восток"):

а) в варианте фото- и радиоразведки в 1960-1961 гг.,

б) в варианте для орбитальных полетов вокруг Земли с человеком в 1961-1963 гг.,

в) в варианте для научных исследований в 1960-1962 гг.,

г) в варианте для стыковки объектов на орбите в 1961-1963 гг. Используется ракета-носитель на базе трехступенчатого варианта ракеты Р-7.

2. Разработать и создать в 1960-1961 гг. спутник Земли с высоким апогеем орбиты и большим временем существования для изучения радиационных поясов вблизи Земли и других научных исследований (объект "Электрон") в соответствии с Постановлением от 10.12.1959 г. Используется трехступенчатая ракета-носитель.

По пп. 1, 2 головная организация — ГКОТ, главный конструктор С.П. Королев.

3. Разработать и создать в 1962-1964 гг. управляемый спутник-разведчик для морской разведки и обеспечения определения собственных координат ПЛ (объект УС) применительно к системе реактивного вооружения П6.

4. Разработать и создать ракетоплан для осуществления орбитальных полетов вокруг Земли с маневрированием на орбите и посадкой на заданный аэродром (объект Р) со следующими основными характеристиками: вес ракетоплана до 10-12 т, дальность крылатого полета при посадке 2,5-3 тыс. км.

Сроки исполнения по ракетоплану:

а) в беспилотном варианте — 1960-1961 гг.,

б) в пилотируемом (с человеком) варианте — 1963-1965 гг.,

в) в варианте истребителя-спутника — 1962-1964 гг.

Головная организация — ГКАТ, генеральный конструктор В.Н. Челомей.

5. Разработать и создать аэродинамические спутники (один-два вариан та) для метеослужбы с обеспечением фотосъемки и передачи на Землю ин формации об облачном покрове и других данных, необходимых для прогноза погоды.

Срок создания ориентированного спутника для метеослужбы:

а) в варианте опытной модели на базе ракеты-носителя типа Р-7 -1961-1963 гг.,

б) основной вариант на базе тяжелой ракеты-носителя — 1962-1964 гг. Головная организация [не названа].

6. Разработать и создать ориентированный спутник для ретрансляции радио- и телевизионных передач как военного, так и гражданского назначения.

Срок создания ориентированного спутника для ретрансляции:

а) в варианте опытной модели на базе ракеты-носителя типа Р-7 — 1961-1963 гг.,

б) основной вариант на базе тяжелой ракеты-носителя — 1962-1964 гг. Головная организация [не названа].

7. Разработать и создать дешевые и пригодные для осуществления большого количества запусков малые спутники (МС) с целью научных исследований свойств верхней атмосферы, ионосферной радиации, магнитных полей Земли и т.д. Спутники создать в 1961-1965 гг. на базе ракет Р-12 и Р-14.

Головная организация — ГКОТ, главный конструктор М.К. Янгель.

V. Утвердить основными исполнителями работ [см. пп. II—IV].

VI. Обязать ГКОТ, ГКАТ, ГКРЭ, ГКС, Госплан, Совет Министров РСФСР, Совет Министров УССР, ГК по автоматизации и машиностроению, ГК по химии, ГК по использованию атомной энергии, Министерство обороны, Министерство среднего машиностроения, Министерство связи, Министерство геологии и охраны природы, Министерство высшего и среднего образования РСФСР, Министерство строительства РСФСР, Академию наук СССР, Академию медицинских наук, Академию сельскохозяйственных наук, АН Армянской ССР, АН УССР, АН Узбекской ССР провести [см. пп. II-IV].

Предоставить право ВПК вносить необходимые уточнения без изменения конечных сроков, а также привлекать дополнительных исполнителей.

VII. Возложить на Министерство обороны строительство стартовых станций, измерительных пунктов, дорог, жилья, организацию пусков космических объектов и наблюдение за ними с обработкой результатов.

Поручить Госплану и Министерству обороны решить вопрос о выделении необходимых капитальных вложений на 1961 г.

VIII. Поручить МО (созыв), ГКОТ, ГКРЭ, ГКАТ подготовить в IV квартале 1960 г. проект постановления об использовании космических объектов и мощных баллистических ракет-носителей в военных целях для представления предложений в ЦК КПСС.

IX. Поручить МО, ГКОТ, ГКРЭ в двухмесячный срок разработать предложения и основные технические данные для создания на базе ракеты Р-7 боевой

системы для уничтожения иностранных спутников-разведчиков над территорией Советского Союза для представления с ЦК КПСС.

X. Поручить Министерству связи, Министерству обороны, ГКОТ, ГКРЭ представить в IV квартале 1960 г. в Совет Министров согласованный со смежными ведомствами проект постановления о создании опытной системы связи для ретрансляции радиопередач с помощью ИСЗ.

XI. Поручить Госплану представить в плане на 1961 г. необходимые капиталовложения и материально-техническое обеспечение по созданию лабораторной и специальной базы ракет-носителей космических объектов [см. пп.II-IV].

АРКК, д. 2249, л. 72.

Документ отправлен 30 мая 1960 г. в качестве приложения к письму, опубликованному на с. 294, взамен проекта постановления, подготовленного 7 апреля 1960 г. В новом проекте постановления были учтены предложения ГКОТ, ГКАТ и ОКБ В.Н. Челомея, которому были предоставлены широкие возможности для разработки новых проектов по РКТ. Кроме того, в новом проекте существенно расширены и конкретизированы задачи по военному использованию космоса. В частности, такого рода задачи возлагались на тяжелый носитель Н-1. Постановление по этой ракете было принято 23 июня 1960 г. В дальнейшем оно неоднократно изменялось и дополнялось.

О МЕРАХ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ
В РАБОТАХ ПО ЖРД
[1960 г.]

ОКБ-1 разделяет оценку, данную т. Неделиным М.И., о состоянии дел в области исследовательских работ и перспективного проектирования отечественных ракетных двигателей, сообщенную нам в Вашем письме от 04.07.1960г.

ОКБ-1 считает, что причиной сложившегося отставания, помимо указанных в докладной, явилось недостаточное количество ОКБ, которые до недавнего времени занимались разработкой ракетных двигателей, и отсутствие в этих ОКБ подразделений, специализирующихся по перспективным проработкам.

Отсутствие в ОКБ перспективных отделов приводило, в свою очередь, к тому, что и задачи, ставившиеся перед научно-исследовательскими организациями, носили, как правило, чисто практический характер, требовали решения частных вопросов и в кратчайшие сроки. Заинтересованности ОКБ в специально поставленных и длительных экспериментах в силу этого также не было.

В настоящее время к работам подключен ряд новых ОКБ авиационной промышленности с достаточно хорошо подготовленными кадрами, но эти ОКБ не имеют еще своих действующих экспериментальных баз, что затрудняет как текущие, так и перспективные разработки.

Сравнение характеристик освоенных отечественных двигателей и двигателей США для боевых ракет показывает, что, имея преимущество перед зарубежными в части энергетических характеристик (давление в камере, удельная тяга и др.) и примерно одинаковые весовые характеристики, отечественные двигатели уступают им в отношении тяги в одной камере сгорания, принципов управления полетом (качание основных камер в карданном подвесе), числа рабочих компонентов.

Только лишь разработанные сейчас двигатели для Р-9 (см. таблицу) будут иметь характеристики, лучшие во всех отношениях.

Таблица

Характеристика	I ступень					II ступень
	Р-7	"Атлас"	Р-9	Р-9	"Титан"	Р-9	"Титан"
Индекс двигателя Тяга двигателя, т Число основных камер Тяга одной камеры, т Управление полетом Давление в камере, атм Давление на срезе, атм Удельная тяга    на земле    в пустоте	8Д714 76,5 4 17,5 Рулевые двига- тели 60 0,4 255 311	R-89 75 1 75 Качание основной камеры 30 0,6 240 290	8Д716 140,8 4 35 Качание четырех камер 80 0,6 267 312	8Д717 140 4 35 Качание четырех камер 100 0,5 280 327	ХР-87 136 2 68 Качание двух камер 30 0,7 242 286	8Д715 30 4 7,5 Поворотные сопла 70 0,07 - 330	ХР-91 36,6 1 36,0 Поворотные сопла 35-40 0,2 - 315
Рабочие компоненты двигателя	Жидкий кислород + углеводородное горючие

Следует отметить имеющиеся успехи в отработке отечественных ракетных двигателей на высококипящих компонентах, в то время как в США только сейчас подходят к этому вопросу (к плану по разработке унифицированной ракеты "Титан").

Вместе с тем разворот исследовательских и практических работ, безусловно, в значительной мере отстает от разворота работ в США и от требований, выдвигаемых настоящим этапом создания более совершенных боевых и более мощных космических ракет.

Известно, что в США широко проводятся такие исследовательские и опытно-конструкторские работы:

а) форсирование отработанных камер сгорания на большую тягу (имеется сообщение об испытаниях двигателя I ступени ракеты "Титан" на тягу 200 т);

б) создание связок двигателей для первых ступеней космических ракет с тягой 680 т и более (в настоящее время проходит стадию стендовых испытаний связка из восьми двигателей типа К-89); начало летных испытаний намечалось на конец 1960 г.;

в) создание и отработка однокамерных двигателей с тягой 450-680 т (первые стендовые испытания опытной камеры с тягой 450 т проведены в марте 1959 г.);

г) создание и отработка двигателей на кислороде и водороде по замкнутой схеме с тягой до 68-90 т (осенью 1959 г. прошли первые стендовые испытания двигателя с тягой 6,5 т);

д) исследования возможности создания двигателя с центральным телом, кольцевой камерой сгорания и т.д.

Работы в США проводятся как известными двигательными фирмами "Норт Америкен" (отделение "Рокетдайн"), "Аэроджет-дженерал" и "Пратт энд Уитни" и их научно-исследовательскими отделениями, так и исследовательскими центрами и лабораториями Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), научно-исследовательскими организациями армии, ВВС и флота и высшими учебными заведениями. Имеется, помимо этого, большое число испытательных стендов и полигонов со своими научными и техническими кадрами.

У нас в настоящее время исследования по двигателям ведут такие организации, как лаборатория № 8 НИИ-1, ГИПХ, ряд институтов Академии наук, ЦИАМ, НИИ-4, причем ни одна из этих организаций не имеет достаточно большой экспериментальной базы и в своей работе ограничивается исследованием рабочих процессов, новых топлив или схем на модельных камерах и двигателях. Это, безусловно, не является достаточным, и поэтому полученные рекомендации, как правило, трудноприменимы на полноразмерных образцах.

Перспективные проработки ведутся сейчас по освоению замкнутых схем подачи (проходит стендовые испытания двигатель С1-5400 отдела № 12 ОКБ-1 с тягой 7,5 т, закончена разработка и проходят испытания отдельные элементы двигателя ОКБ-276 с тягой 35 т), по исследованию возможности создания двигателя на кислороде и водороде (работы ОКБ-165 по двигателям с тягой 25 т), по разработке двигателей на кислороде + НДМГ, фторе-аммиаке (ОКБ-456), а также по разработке 100-тонных камер и двигателя на кислороде + керосине, кислороде + НДМГ, АК-27 + НДМГ (ОКБ-276, ОКБ-456).

Совершенно не проводятся или недостаточно широко развернуты работы по таким важным темам, как:

а) исследование рабочих процессов и устойчивости применительно к большим камерам;

б) разработка методики профилирования сопел с учетом действительных условий протекания процесса истечения (неравномерность состава, догорание, потери на трение и т.д.);

в) разработка высокотемпературного материала для камер сгорания (в том числе на керамической основе) и улучшение охлаждающих свойств компонентов топлива;

г) разработка малогабаритных высокоэкономичных насосных систем с приемлемыми кавитационными характеристиками;

д) выбор оптимальных параметров и схем двигателей большой (и средней) тяги, определение оптимальных сочетаний числа камер сгорания и ТНА;

е) разработка принципов методики защиты двигателей в полете путем отключения от поврежденных элементов при сохранении общей работоспособности двигателей;

ж) разработка новых схем двигателей — с центральным телом, кольцевыми камерами, пониженным давлением и определение областей их рационального применения;

з) проработка схем испытательных стендов для двигателей с высотным и сверхвысотным соплами.

Наличие такого широкого фронта работ не позволяет рассчитывать на то, что с ними справится единственный, хотя и специализированный институт. Наиболее правильным путем будет укрепление перспективно-исследовательских подразделений и расширение экспериментальной базы ОКБ, разрабатывавших и привлеченных в последнее время к разработке ракетных двигателей.

С другой стороны, с целью проведения углубленных исследований, разработки основных направлений и обобщения результатов работ ОКБ-1 может оказаться целесообразным создание определенного научно-исследовательского центра, но лишь при условии наличия у него хорошо оснащенной мощной экспериментальной базы, уникальной по своим возможностям.

Такой центр можно создать путем слияния научных сил лаборатории № 8 НИИ-1 и других организаций, обладающих экспериментальными базами.

Под Москвой такой организацией является НИИ-229, имеющий в своем составе достаточно большое количество разнообразных стендов, позволяющих проводить испытания как изделий в целом, так и отдельных двигателей. При соответствующем дооборудовании стендовыми насосными системами на них можно было бы проводить испытания отдельных камер сгорания, причем принципиально возможно применение и жидкого водорода.

Простое же отделение лаборатории № 8 НИИ-1 и создание на этой базе института, даже при условии перевода туда научных кадров из других организаций, не поможет исправить положение. Примером этого может служить работа ЦИАМ по ЖРД, когда в течение более чем двухлетней работы, имея многочисленные научные силы, но не имея своей экспериментальной базы, институт не выполнил ни одной достаточно серьезной работы.

АРКК, д. 1924, л. 71-78.

Письмо С.П. Королева в ГКОТ от 8 августа 1960 г. Поводом для подготовки этого письма послужила докладная записка М.И. Неделина Д.Ф. Устинову от 4 июля 1960 г. о серьезном отставании по ракетному двигателестроению. Д.Ф. Устинов дал указание ГКОТ подготовить необходимые мероприятия. Соответствующие указания получили С.П. Королев, М.К. Янгель, В.П. Макеев и Г.А. Тюлин (Там же, л. 80-83).

В докладной записке М.И. Неделина отмечалось: "(...) особенно значительное отставание имеет место в области изучения повышенных высокочастотных колебаний давления в камерах сгорания при работе ЖРД. Изучение причин возникновения указанных колебаний и изыскание рациональных способов борьбы с ними являются весьма сложной, не решенной до настоящего времени проблемой.

При разработке ЖРД конструкторскими бюро находятся частные конструкторские решения по обеспечению устойчивой работы двигателей, которые требуют значительных затрат времени и не всегда приводят к полному устранению отмеченного недостатка (...)

Сложившееся состояние с отработкой двигателей является неудовлетворительным и требует принятия срочных мер по разработке способов борьбы с высокочастотной неустойчивостью.

Особую остроту приобретает этот вопрос в связи с созданием новых, более мощных двигателей, работающих при более высоком давлении в камере сгорания (...)

С 1954 г. в НИИ-1 (для лаборатории № 8) создается стенд для испытания камер сгорания на тягу 15 т, но до сих пор не готов (...)

Наряду с высокочастотной неустойчивостью недостаточно ведутся работы, связанные с разработкой прогрессивных направлений в ракетном двигателестроении, как, например:

разработка перспективных схем ЖРД;

изучение рабочих процессов в схемах двигателей с дожиганием турбогаза в газогенераторе;

изучение свойств переохлажденного кислорода" (Там же).

В докладной записке М.И. Неделина ставился вопрос о резком усилении исследовательских работ в области ЖРД и о целесообразности рассмотрения вопроса о создании специализированного научно-исследовательского института (Там же).

Следует отметить, что критика М.И. Неделина была адресована главным образом ОКБ В.П. Глушко, как единственной организации по разработке мощных ЖРД.

Это позволяет лучше понять ситуацию с разработкой ЖРД для носителя Н-1 и причины отказа В.П. Глушко от разработки кислородных двигателей для этого носителя, которым была свойственна высокочастотная неустойчивость.

Следует также иметь в виду, что трагические события в октябре 1960 г., связанные со взрывом на старте ракеты Р-16, многочисленными человеческими жертвами и гибелью маршала М.И. Неделина, на долгое время отодвинули решение проблем, поставленных в его докладной записке. К тому же Д.Ф. Устинову и В.П. Глушко пришлось принимать самое активное участие в выявлении причин взрыва ракеты Р-16.

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ
ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПО НОСИТЕЛЮ Н-1
[1960 г.]

Заключительное выступление С.П. Королева

1. Обсуждение прошло хорошо. По существу, это семинар главных конструкторов, где выявлено много ценных предложений и пожеланий.

В настоящее время мы не проводим защиту эскизного проекта, а лишь консультацию главных конструкторов.

Консультация проводится на военном полигоне, и на нашем совещании примерно 1/3 военных специалистов, которые участвуют в нашей работе. Мы ждем от Министерства обороны предложений о военном применении Н-I. Известно, что по постановлению правительства имеется соответствующее поручение Министерству обороны.

2. Если принять предложение т. Глушко В.П. о 100-тонном двигателе, то тогда наш проект не обеспечивается двигателями. Нам нецелесообразно располагать такие двигатели по кольцу в два ряда.

3. Не согласен с предложением т. Гришина Л.А. о снижении на 10-15% удельной тяги двигателей в целях обеспечения надежности.

4. Не вижу перспектив в создании мощных (300-600 т) двигателей, но если они будут созданы, то мы обязательно используем их на любой стадии отработки носителя.

5. Использование НДМГ для боевых ракет безусловно нецелесообразно. Заправка НДМГ оценивается в случае использования для носителя Н-I примерно в 5-7 млн р. на одно изделие. Тем не менее по ряду других соображений целесообразно применять на I ступени Н-I компоненты топлива АК-27 + НДМГ.

6. Выступление т. Тихонравова М.К. рассматриваю как аккуратную ревизию водородного варианта.

7. Необходимо создать для I-III ступеней носителя Н-I комбинированную систему управления, а для космического объекта — свою систему управления.

8. Согласен с мнением М.В. Келдыша о дальнейшем усовершенствовании изделия 8К78 путем использования водорода на последней ступени, что позволит увеличить вес полезного груза до 8 т.

9. Не согласен с мнением т. Бармина В.П. об ускорении разработки самостоятельного носителя на базе II и III ступеней в отрыве от разработки носителя Н-I, что влечет за собой создание двух комплектов наземного оборудования и стартовых сооружений, а также затяжку сроков разработки.

Космодром и комплект наземного оборудования необходимо разрабатывать в одном варианте для комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I).

АРКК, д. 2249, л. 167-191. Публикуется впервые.

Совещание состоялось 23 сентября 1960 г. на космодроме при участии К.Н. Руднева, В.Д. Калмыкова, С.П. Королева, В.П. Глушко, М.В. Келдыша, Л.А. Гришина, М.С. Рязанского, Н.А. Пилюгина, В.И. Кузнецова, В.П. Бармина, Н.Д. Кузнецова, А.М. Исаева, С.А. Кос-берга, А.Ф. Богомолова, А.Г. Мрыкина, С.М. Алексеева, В.И. Яздовского и др. (всего 87 человек).

Повестка дня была сформулирована так: "О ходе эскизной разработки комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I)". Председательствовал на совещании В.П. Глушко.

В обсуждении приняли участие: В.П. Глушко, М.С. Рязанский, М.К. Тихонравов, Н.А. Пилюгин, В.П. Бармин, В.И. Кузнецов, М.В. Келдыш, А.М. Исаев, Н.Д. Кузнецов, Л.А. Гришин, С.А. Косберг, А.Г. Мрыкин, А.Ф. Богомолов, С.М. Алексеев, Н.Н. Шереметьевский.

Это было первое совещание с обсуждением проекта тяжелого носителя Н-I. Рассматривался вариант трехступенчатой конструкции с несущим каркасом и набором подвесных баков, имеющих габариты, допускающие транспортировку по железной дороге. Предусматривалось поперечное деление ступеней.

Предлагалось осуществить разработку ракеты в два этапа. На первом — создание трехступенчатого носителя (Н-I), на втором — двухступенчатого (Н-Н) с использованием II и III ступеней Н-I.

Особый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

В.П. Глушко выступил в прениях по докладу С.П. Королева первым и во многом определил направление дискуссии. О представленных материалах он отозвался как о "серьезной всеобъемлющей эскизной проработке носителя Н-I". Отметил как важное преимущество возможность использования II и III ступеней в качестве самостоятельного носителя. Призвал "уделять исключительное внимание" проблеме сборки на орбите. Высказал пожелание о дальнейшей проработке схемы носителя с несущими баками, хотя назвал одним из положительных качеств принятой схемы с несущим каркасом возможность кольцевой компоновки двигателей.

Следует специально подчеркнуть, что позиции В.П. Глушко и С.П. Королева в отношении компонентов топлива для тяжелого носителя и перспектив внедрения более эффективных компонентов в основном на тот момент совпадали. В.Г. Глушко в своем выступлении отмечал: "Заслуживает большого внимания использование АК-27 + НДМГ. Следует решить однозначно вопрос в пользу применения этого топлива на I ступени носителя, а кислород + НДМГ — на II и III ступенях.

Согласен с предложением докладчика об использовании в дальнейшем двигателей на кислороде и водороде на II и III ступенях носителя по мере отработки двигателей" (Там же).

Вместе с тем В.П. Глушко брался за разработку двигателя, который по величине тяги не мог устроить ОКБ-1: "В настоящее время ОКБ-456 может взяться за разработку двигателя со 100-тонной камерой для I и II ступеней носителя Н-I" (Там же). Предвидя возражения на этот счет, В.П. Глушко привел такие доводы: "Американцы разрабатывают двигатели с более мощной камерой (до 680 т), но с низкими энергетическими и весовыми характеристиками. Например, удельная тяга на 44 ед. меньше наших 100-тонных двигателей, удельный вес больше в 1,5, двигатель длиннее в 2,5 раза (...) Можно создать камеры с тягой более 100 т, например до 300 т, при этом мы будем идти по пути дальнейшего увеличения энергетических характеристик. Однако это потребует значительного увеличения сроков" (Там же). Доводы В.П. Глушко в отношении 100-тонного двигателя не показались С.П. Королеву убедительными, что он отразил в своем заключительном слове. Такой же позиции в отношении тяги двигателя придерживался и М.В. Келдыш: "Непонятен рубеж по тяге двигателя в одной камере 100 т, предложенный Глушко. Его доводы неубедительны. Вопрос о создании больших камер должен быть решен совместно заинтересованными организациями (ГКОТ и ГКАТ)" (Там же).

Значительный интерес в связи с дальнейшими событиями представляет выступление на совещании А.Г. Мрыкина: "Прошу разрешения поставить следующие вопросы: для каких целей предназначены разрабатываемые тяжелые корабли и каково их применение для военных целей? Я полагаю, что тяжелые корабли будут иметь оборонное значение. Считаю необходимым также определение научных целей корабля" (Там же).

Из этого выступления можно заключить, что Министерство обороны мало интересовалось тяжелыми носителями, хотя Постановлением от 23 июня 1960 г. предусматривалась проработка вопросов военного применения такого рода ракет (Там же, д. 2576, л. 1).

С точки зрения начальных весов носителя интересы военных и ОКБ-1 были различными: как можно большие веса были желательны для решения проблем освоения космоса, а применение тяжелых носителей для военных целей еще предстояло найти. Именно это обстоятельство стало главной заботой ОКБ-1 на весь период создания носителя Н-I.

Реплика С.П. Королева относительно позиции М.К. Тихонравова связана с тем, что последний в своем выступлении предлагал при выборе варианта носителя не обращать внимания на некоторые отличия в величине полезного груза, коль скоро для обеспечения груза нужной величины основным средством должна стать сборка на орбите.

Совещание рекомендовало ОКБ-1 выдать исполнителям технические задания. Однако дальнейшие проработки показали, что принятая в проекте конструктивная схема нуждается в серьезной переработке. Решение на этот счет приняли в ОКБ-1 2 марта 1961 г. (Там же, д. 2576, л. 55). К дальнейшему рассмотрению приняли две моноблочные конструктивные схемы с баками большого размера — шаровидными и в форме чечевицы. При этом подчеркивалась возможность унифицировать конструкцию тяжелого носителя в отношении используемых компонентов топлива. Имелись в виду две пары компонентов: кислород + керосин (основной вариант) и АК-27 + НДМГ (с использованием конструкции основного варианта).

Унификация была предусмотрена для того, чтобы предупредить возражения В.П. Глушко, который к этому времени стал отрицать все варианты компонентов, кроме одного для всех ступеней — АК-27 + НДМГ. Такой тактический ход С.П. Королева позволил наглядно убедиться, насколько предложение В.П. Глушко ухудшает эффективность носителя.

В апреле 1961 г. в ОКБ-1 планировался созыв конференции (на 3—4 дня) с участием смежных организаций для обсуждения новых предложений ОКБ-1.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДОРОДА
В РАКЕТАХ КОСМИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ
[1960 г.]

Проведенные в 1956-1959 гг. рядом организаций (НИИ-1 ГКАТ, ОКБ-1 ГКОТ, ОКБ-456 ГКОТ, ИАЭ им. Курчатова АН СССР, лабораторией "В", ОКБ-670 ГКАТ и др.) комплексные исследования по использованию атомной энергии в двигательных ракетных установках и возможности создания ракет с ЯРД на разных рабочих телах показали, в частности, техническую реальность создания ракеты с ядерной двигательной установкой, использующей в качестве рабочего тела жидкий водород.

Среди других рабочих тел водород занимает особое место в связи с достижением на нем существенно более высоких удельных тяг в сравнении с другими телами при равной температуре нагрева их в реакторе.

В связи с этим, как было показано в исследованиях, применение водорода в ракетах позволило бы существенно увеличить вес полезного груза в сравнении с другими телами (или топливами в случае использования ЖРД) при одинаковом стартовом весе или соответственно уменьшить стартовый вес при одинаковом весе полезной нагрузки.

Однако использование водорода в ракетах имеет и свои отрицательные стороны.

1. Низкий удельный вес жидкого водорода (0,07 кг/дм³) приводит к большим размерам ракеты, что ухудшает эксплуатационные характеристики.

2. Производство водорода еще недостаточно налажено. Физические и особенно эксплуатационные свойства изучены также недостаточно.

3. В связи с низкой температурой кипения жидкий водород обладает высокой испаряемостью. Это требует капитального решения проблемы теплозащиты его в емкостях. Вес защиты может играть решающую роль в весовых характеристиках топливных отсеков.

4. Стратегическое накопление водорода затруднено.

Все это приводило к выводу, что ракета с использованием водорода мало отвечала бы требованиям ее использования для военных целей.

В то же время для космических ракет часть перечисленных выше недостатков, присущих жидкому водороду, не будет существенна.

Кроме того, проведенные за последнее время работы по изысканию способов длительного хранения жидкого кислорода показали, что в случае применения экранно-вакуумной теплоизоляции потери кислорода из емкостей будут незначительными. Это дает основание считать, что и проблема сохранения водорода в топливных емкостях также может быть удовлетворительно решена для сравнительно небольших его запасов.

Сейчас ведутся работы по созданию жидкостных ракетных двигателей на компонентах топлива кислород-водород. Можно ожидать, что к моменту работ с ЯРД многие свойства водорода и его эксплуатационные особенности будут уже изучены более полно.

В представленном ОКБ-1 ГКОТ дополнении к эскизному проекту ракеты с ЯРД "О возможных характеристиках космических ракет с использованием водорода" показаны перспективы применения водорода на примере ракеты-носителя Н-I.

Из этого отчета следует, что возможна разработка ядерной ракеты с использованием ракетной части I ступени ракеты-носителя Н-I, работающей на химических источниках энергии, и специально разработанной II ступени с ЯРД, работающей на водороде или смеси водорода с метаном.

Эта ракета позволит довести вес полезной нагрузки до 90-95 т при температуре нагрева водорода в реакторе до Т = 2000 К (удельная тяга 725 с) и до 120-130 т при Т= 3000 К (удельная тяга 920 с) при стартовом весе 1400 т в сравнении с 45-50 т, достижимыми на ракете-носителе Н-I в случае использования на всех трех ступенях топлива кислород + керосин.

Таким образом, надо считать, что использование двигателей типа "А" с рабочим телом — жидким водородом — на космических ракетах является перспективным и реальным средством существенного увеличения веса полезного груза в сравнении с химическими источниками энергии и другими рабочими телами.

В связи с этим нами предлагается:

1. Всемерно форсировать работы по строительству экспериментальной базы для отработки ядерных двигателей.

2. Для обеспечения возможного применения водорода в ракетах как с ядерными двигателями, так и с ЖРД необходимо создание в возможно короткие сроки промышленной базы получения жидкого водорода.

Целесообразно предусмотреть строительство одной из станций для получения жидкого водорода на месте создания полигона для отработки ядерных двигательных установок и космических ракет с ЯРД.

3. Учитывая сравнительно невысокую эффективность применения аммиака на космических ракетах с ЯРД и необходимость сосредоточения сил двигательных и ракетных конструкторских бюро, а также научно-исследовательских организаций для более глубокой проработки меньшего числа вариантов ЯРД, считаем целесообразным не проводить разработку эскизного проекта по ядерному двигателю с использованием аммиака, предусмотренного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров Союза ССР от 23.06.60 г.

Просим рассмотреть наши предложения и вынести по ним соответствующие решения.

АРКК, д. 1914, л. 12-17.

Документ подготовлен по инициативе С.П. Королева, подписан вместе с ним М.В. Келдышем, А.П. Александровым, В.П. Глушко, М.М. Бондарюком, С.П. Кувшинниковым, В.П. Мишиным и направлен 27 сентября 1960 г. Д.Ф. Устинову, К.Н. Рудневу, М.И. Неделину.

С.П. Королев неоднократно ставил перед правительством вопрос о необходимости внедрения жидкого водорода в РКТ.

При обсуждении пятилетнего плана по космическим исследованиям в ВПК 27 июля 1964 г. по докладу С.П. Королева и В.Н. Челомея было принято такое решение:

"Поручить тт. Звереву (созыв), Дементьеву, Рябикову, Шкурко, Костандову, Брехову, Мазуру, Семенову в 10-дневный срок рассмотреть предложения ОКБ-1 ГКОТ и ОКБ-52 ГКАТ по созданию стендовой базы по отработке ступеней ракет на жидком водороде и проведению работ по решению вопросов, связанных с условиями применения жидкого водорода, и подготовить согласованные предложения" (Там же, д. 3722, л. 185, 186).

СТЕНОГРАММА ВЫСТУПЛЕНИЯ
НА V ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ ОКБ-1
[1960 г.]

Товарищи делегаты!

В отчетном докладе партийного комитета была, я считаю, в основном правильно показана производственная деятельность предприятия на отдельных участках за отчетный период. Правильно также, что есть очень много работ, которые нуждаются во внимании со стороны нового парткома и всех нас. В связи с этим я не буду останавливаться на этих вопросах.

Я хотел сделать несколько замечаний по производству, для того чтобы делегатам конференции и новому парткому некоторые вопросы были более ясны.

Мы занимались в текущем году девятью темами, они назывались в отчетном докладе, я не буду их перечислять, и двумя научно-исследовательскими темами. План за 9 месяцев перевыполнен по объему и недовыполнен по номенклатуре. Кроме того, и это самое главное, при выполнении плана по двум изделиям не удалось решить те задачи, которые перед нами поставлены, хотя мы объем работ выполнили, но задачу не решили.

Надо отметить невыполнение плана по изделиям ведущих конструкторов тт. Хомякова и Дребезгова. Я должен сказать, что по изделию т. Хомякова, хотя и не принято так говорить на собраниях, все-таки основные причины лежат вне нас, потому что отработка у главных конструкторов тт. Глушко и Косберга не выполнена в те сроки, которые были намечены: вместо апреля, июня, августа мы не можем по сей день получить их агрегаты.

Я считаю, что в выступлении т. Корнеева¹ было много свежих мыслей, в которых правильно оценивается наш подход к этому изделию.

Тов. Корнеев был не прав, когда назвал непартийным отношение парткома к этому изделию. Можно упрекнуть партком в том, что отдельные вопросы решались, может быть, недостаточно оперативно. Мы слушали доклад т. Хомякова и его отчеты на оперативках, изучали разный круг вопросов по этому изделию. Здесь т. Корнеев не прав. То, что он призывает к живости в работе, призывает не ограничиваться обсуждением вопросов и ожиданием решения, действовать более активно — эта мысль заслуживает внимания.

Теперь, т. Корнеев, мне хочется и тебе поставить одну "шишку", как 28 лет назад: ты председатель парткомиссии по изделию т. Хомякова. А почему ты не пришел ко мне как к главному конструктору? Можно поставить так вопрос? Какую оценку можно здесь дать твоему поведению?

Какое положение будет по этому изделию дальше? Это изделие является одним из главных наших заказов. Мы к концу года, может быть, не в полном объеме, но мы готовы то, что можно, делать сейчас, мы наверстываем упущенное, а окончание работ — на будущий год. Мы не должны нарушать конечных сроков по этому изделию. Дело чести коллектива выполнить это почетное поручение партии и правительства в установленные сроки.

Надо отметить и второе: невыполнение плана по изделию т. Дребезгова. К сожалению, получилось так, что наш завод (я не люблю разделять завод и КБ, так как мне дороги интересы и цехов, вы это знаете, товарищи, по практической работе) подошел к этому вопросу неправильно. Тов. Турков, Ключарев, Рожков подошли неправильно, несмотря на требования партийного комитета и мои. Я тоже виноват, что, особенно в конце лета, понадеялся на дирекцию завода, я отсутствовал, был в командировке. До конца года осталось очень мало времени, положение очень тяжелое. Сейчас нам помогают Госкомитет и другие организации. Мы выйдем к концу года почти на те позиции, которые нужно, но подготовим объем, чтобы сроки окончания в будущем году сохранить. Это — большая задача для всех нас и нового состава партийного комитета.

Теперь скажу, что получилось с изделиями ведущих конструкторов тт. Кашо, Петрова и с еще одним изделием т. Петрова. По ним мы выполнили все в срок, но задачи не решили. Первый раз задача по изделию тт. Кашо и Петрова не решена по вине т. Глушко, причина установлена. Во второй неудаче причина не раскрыта, я думаю — есть наша вина. Этот случай до конца остался нам неясным. Первая неудача по изделию т. Петрова — по вине главного конструктора т. Кузнецова, причины второй неудачи сейчас выявляются, виноваты, очевидно, тоже мы. Здесь не может быть перенесения работ по времени, здесь имеет большое значение определенное астрономическое время. А отсюда вывод — нужно работать над углубленной доводкой изделия, лучше и больше, чем мы работали до сих пор.

Ввиду недостатка времени я хочу ограничиться следующими данными о состоянии наших дел: по деньгам, по производительности труда, по средней месячной зарплате рабочих, по другим экономическим показателям я могу доложить, товарищи делегаты, что у нас в общем все в порядке. Если будут вопросы, я готов ответить.

Общая оценка работы цехов и отделов дана в отчете секретаря парткома. Я хотел сказать свое общее мнение по этому вопросу. Должен сказать, что работа на предприятии, несомненно, пошла на улучшение, все-таки тематика сложная, мы решаем сложные вопросы. Товарищи работают, как правило, за очень редким исключением, с необыкновенным напряжением, самоотверженно. В настоящее время у нас есть много недостатков, о которых в отчете секретаря парткома правильно говорилось. Мне не хочется переходить к ним — это вопросы, которые должны обсуждаться на производственных и технических совещаниях.

Я хотел еще сказать о текущих задачах и перспективах. Изделия ведущих конструкторов тт. Дребезгова и Ивановского — это наш долг перед партией и правительством. Мы должны будущим летом отдать этот долг. Теперь у нас есть целый ряд новых направлений, новые направления ведущих конструкторов тт. Мелешина и Ивановского. Оба эти направления исключительно важные по значению и огромные по объему и заставляют нас перейти на новый . уровень техники. Надо быть готовыми к тому, что на наших машинах будут летать люди. То, что будет летать человек, накладывает большие и особенно ответственные обязательства. Таким образом, наступающий год принесет много трудностей. Я считаю, что наш коллектив хорошо поработает над решением этих задач.

Нам нужно правильно на будущий год определить организацию наших работ. Мне кажется ясным, что крупный количественный рост не спасет наше предприятие, нам нужно сконцентрировать силы, лучше организовать конструкторские работы, сконцентрировать их в конструкторский куст, также силы технологов — в технологический куст, лучше организовать наших электронщиков.

Справедливо в докладе секретаря парткома уделено большое внимание вопросам качества и надежности. Был же такой случай, когда клапан оказался без движущихся частей, хорошо, что все обошлось благополучно и дефект своевременно обнаружили. Не хочу здесь эти производственные вопросы подробно обсуждать. Но это основные вопросы, и они очень важны. Для тех особо ответственных задач, которые мы решали, у нас недопустимо много недоработок в конструкциях. В последнее время я сам стал смотреть листки изменений. Как веревке ни виться — все возвращается к конструктору или технологу. Я недоволен тем, как заместители главного конструктора тт. Бушуев и Черток требуют отработки чертежей у себя. Конструктор месяц думал, в это время производство работало, внес изменение конструктор, и все пошло прахом. Почему такое положение в конструкторских отделах? Это очень опасный сигнал. Мы должны обратить на это внимание, и партком нового состава должен взять под контроль этот вопрос.

Еще вопрос. У нас в последнее время работа стала очень неритмичной. Правильно выступал товарищ из цеха № 39, плохая у нас дисциплина в этом отношении. В связи с переходом на семичасовой рабочий день что-нибудь изменилось? В цехах изменилось, в конструкторских отделах еще слабо. Нам нужно организовать работу таким образом, чтобы меньше гуляли по коридорам, меньше болтали в рабочее время. Мы вправе спросить это с работников, с руководителей, с комсомольских и партийных организаций, дать поручение новому составу парткома. Нам нужно налаживать ритмичную работу.

Теперь, товарищи, я хотел бы перейти к вопросу, который имеет первостепенное значение. В нашей стране создается материальная база коммунизма. Каждый советский человек стремится внести свой посильный вклад. Об этом свидетельствует движение за звание бригад коммунистического труда. Я не совсем согласен с ноткой, которая прозвучала в отчетном докладе секретаря парткома. Правильно, что год назад было 48 бригад, борющихся за звание коммунистических, с охватом 650 чел. Сейчас 106 бригад, 12 производственных участков, 35 конструкторских групп и 2300 сотрудников. А мне вот кажется, что эта цифра очень маленькая и что особого улучшения у нас в этом деле за прошедший год нет! Из всех отделов только отдел, где начальник т. Лавров и секретарь парторганизации т. Родионов, вступил в соревнование за звание отдела коммунистического труда. У товарищей этого отдела, как говорится, первый блин комом, у них много неприятностей. Последнее время отдел главного энергетика вступил в соревнование, все отделы заводоуправления, но ни один производственный цех не вступил в соревнование за звание цеха коммунистического труда. Мне кажется, что хороший почин ряда ведущих цехов и отдельных производственных участков цехов № 1,2, 39, 40, отделов № 3, 6, 15, 18 должен быть подхвачен на предприятии. У нас есть несколько десятков коллективов, которые участвуют в соревновании. Здесь выступал т. Утробин -бригадир бригады коммунистического труда. Пока лишь 17 лучшим коллективам присвоено звание, работают там около 200 чел. Я бы так сказал: мы в этом движении не выходим за 10%. У нас коммунистов около 10%. Комсомольцев тоже около 10%, у нас очень крупный коллектив, и все-таки мы почему-то нигде и никогда не выходили за 10%. Мне думается, что это очень малый охват.

Мне хочется сказать, что наличие бригад коммунистического труда на предприятии — очень важное дело. Эти бригады характеризуются высшим классом производственной работы, любовным отношением к труду, хорошим поведением, повышением культурного и общеобразовательного уровня. Все это ростки нового.

В цехе № 39 вопрос ставят так, что готовы сдавать продукцию без ОТК, непосредственно заказчику, овладевают смежными профессиями, проводится большая рационализаторская работа. В одной бригаде внедрено 13 рацпредложений. Самым ценным является то, что члены бригады считают своим долгом помогать друг другу, не ограничиваясь производственной деятельностью. Здесь выступил бригадир бригады коммунистического труда цеха № 4. Эта бригада работала в совхозе в воскресные дни. Бригада коммунистического труда цеха № 40 шефствует над детским садом, она кое-что сделала для ребят. Многие бригады выезжали в колхоз во время уборочной в нерабочее время. Наряду с хорошей, отличной производственной работой такое бескорыстное отношение к шефской работе, стремление к повышению своих знаний — очень ценные ростки будущего в советском человеке.

Нельзя не сказать и о том, что, например, в цехе № 2 (я нарочно взял основные цехи) на учете 57 коммунистов, а соревнуются только 10, в цехе № 5 на учете 56 коммунистов, а соревнуются только 3, в цехе № 44 на учете 37 коммунистов, в соревновании участвуют только 7.

Чтобы дополнить эту картину, мне хочется сказать еще вот о чем. Партия и правительство уделяют нашему предприятию исключительное внимание. Мы ликвидировали все бараки, за отчетный период построено 38 тыс. м2 жилплощади, строим Дворец культуры, стадион. Разве это не обязывает нас подойти по-другому к вопросам социалистического соревнования?

Или взять такой вопрос. У нас хорошие, культурные кадры, свыше 100 научных работников, которые имеют ученые степени или звания, несколько тысяч высококвалифицированных инженерно-технических работников. Я хотел особенно отметить, что у нас несколько тысяч высококвалифицированных рабочих, настоящих машиностроителей, которые прошли хорошую школу, имеют хорошее образование и квалифицированные профессии. Разве это не огромная сила? Наконец, можно сказать, что на предприятии хорошее материальное обеспечение, заработки достаточно хорошие. Но при всем этом что получается? За 10 месяцев 1960 г. 787 прогулов и опозданий, 160 случаев нарушения общественного порядка. В общей сложности почти 1000 нарушений за 10 месяцев, т.е. 100 нарушений в месяц. Правильно ли это? В числе нарушителей 27 коммунистов и 58 комсомольцев.

А известно ли присутствующим, что у нас в городе 56 тунеядцев, людей, которые нигде не работают, некоторые уволены с предприятия. Среди них есть и старики и молодежь, молодые ребята и молодые девушки. У нас с предприятия уволены за 9 месяцев 27 человек. Правильно ли мы сделали? Куда они пошли? Они пополнили ряды тунеядцев. Может, некоторые пошли на другие предприятия. Но мне думается, что многие остались и без дела. По указу осуждено 93 человека, среди них очень много молодежи.

Мне кажется, что в отчетном докладе секретаря парткома недостаточно остро поставлен вопрос о воспитании людей, использовании соревнования за звание ударников и бригад коммунистического труда. Я бы так сказал: у нас только начало. У нас много цехов, например № 8, 10, 16, 38, 42, 43, 45, где совсем нет соревнования. А это основные наши цехи. Цехи № 48, 23, 35, 36 -в этих цехах нет даже намека на соревнование. Нет соревнования в таких ведущих отделах, как № 5, 7, 9, 13, 19, 21, 26. У нас около 3 тыс. коммунистов состоят на учете, и, еще раз повторяю, только 10% из них участвуют в соревновании.

Хотелось бы внести такое предложение: от имени конференции нам нужно принять рекомендацию об организации должным образом соревнования за звание цехов коммунистического труда, отделов коммунистического труда. И, товарищи, как это ни трудным покажется, но поскольку мы в долгу перед нашей партией и народом, то мы должны поставить задачу, чтобы наше предприятие стало предприятием коммунистического труда.

Надо, конечно, понимать, что это не кампанейское мероприятие, не кратковременная деятельность, а вокруг этого можно поднять людей и воспитывать их по производственной линии, по линии общественной, в бытовых и личных вопросах. Это поднимет и уровень связанных с нами смежных организаций.

РЦХИДНИ, ф. 2416, оп. 2, № 128, л. 23-28. Публикуется впервые, с сокращениями.

¹ Л.К. Корнеев был в тот период руководителем отдельной группы ОКБ-1, подчиненной непосредственно С.П. Королеву, которая занималась вопросами истории ракетной техники (см. комментарий на с. 206). Его связывало с С.П. Королевым давнее знакомство по совместной работе в ГИРД, организованной при Осоавиахиме в 1931-1932 гг. С.П Королев был начальником ГИРД, Л.К. Корнеев — начальником одной из четырех бригад.

Из выступления Л.К. Корнеева: "Пользуясь случаем, хочу рассказать о том, как работала небольшая парторганизация 28 лет назад. Видимо, немногие из вас знают, что существовала ГИРД, которая делала ту же самую продукцию, что и вы сейчас. Только тогда это было в миниатюре по отношению к сегодняшним нашим масштабам. Работали мы в Москве, в холодном, темном и сыром подвале. Работали, собственно говоря, за счет нашего энтузиазма. Руководил тогда этой ГИРД тоже Сергей Павлович Королев. У нас всего было 5-6 членов партии, а я тогда был первым парторгом ГИРД.

В те годы наша сегодняшняя техника была новая и молодая. Никакого опыта у нас не было. Часто мы на опытах и во время расчетов шли на ощупь, так сказать, используя интуицию. Наша партийная группа решала те или иные общественные, партийные и технические вопросы. В отдельных случаях мне как парторгу приходилось сильно, и очень сильно, спорить с Сергеем Павловичем по отдельным принципиальным вопросам. Тогда мы были молодые, горячие, задорные. Иногда спорили так, что у обоих шишки на лбу выскакивали (...) Я хочу этим сказать, что еще 28 лет назад небольшая партийная группа не боялась вмешиваться и решать технические вопросы, а сейчас наше руководство парткома почему-то обходит острые углы" (Там же, л. 13).

V партконференция ОКБ-1 проходила 18-19 ноября 1960 г. В своем выступлении С.П. Королев особое внимание уделил вопросам соцсоревнования, и по его предложению конференция приняла такое решение: "Парткому совместно с профсоюзными и комсомольскими комитетами продолжать работу по вовлечению в ряды соревнующихся за почетное звание коллектива коммунистического труда, добиваясь, чтобы в это соревнование включились не только группы и бригады, но и лаборатории, секторы, цехи, отделы, поставив задачей включение в соревнование всего коллектива предприятия.

Конференция считает необходимым обязать каждого коммуниста включиться в соревнование за коммунистический труд и личным примером показать образцы коммунистического отношения к труду" (Там же, л. 65).

О ТРЕБОВАНИЯХ К ДОКУМЕНТАЦИИ
ОБЪЕКТА "ВОСТОК"
[1960 г.]

1. Мною рассмотрены и утверждены 16 декабря с.г. «Предварительные исходные данные объекта "Восток-2"».

В ТЗ на "Восток-2" всюду говорится о спускаемой кассете, а в "Предварительных исходных данных" - о спускаемом аппарате. Вероятно, надо всюду оговорить что-либо одно либо и то и другое, на всякий случай (впрочем, для меня не совсем ясный).

В рассмотренном материале не совсем ясно видна наша линия на единую конструкцию "Восток 1961 г."

2. «Исходные данные по конструкции объектов "Восток 1961 г."» утвердить в таком виде не могу, так как здесь заложена самая большая возможность отступления от всех принятых решений по унификации конструкции (например, ссылка на чертежи и многое другое). Этот вопрос Вам поручено подготовить заново к 25 декабря с.г., и тогда же нужно представить переработанные "Исходные данные". В их нынешнем виде "Исходные данные" составлены совершенно неудовлетворительно. Надо дать ясную установку на унификацию и оговорить все особенности этого мероприятия, его существо, смысл и исполнение.

Надо серьезно разработать в "Исходных данных" раздел об эксплуатации. Рекомендую здесь оговорить возможность снятия любого прибора без разборки объекта (в крайнем случае можно допустить снятие еще одного прибора, не подлежащего замене, и т.д.). Надо резко сократить число соединений и схемные варианты БКС. Очевидно, какие-то части БКС будут основными, какие-то вариантными и т.д. К сожалению, в письме всего не скажешь. Но представленный Вами материал производит очень плохое впечатление: написан наспех, кое-как, не продуман.

3. Мною подписано 16 декабря с.г. подготовленное Вами заключение на ТЗ на "Восток-2".

Видимо, согласование этого ТЗ приобретает затяжной характер, начинается переписка, ряд спорных вопросов в ТЗ на "Восток-2" в нашем заключении даже не рассмотрен (...)

Все это является результатом некачественной работы, прежде всего проектного отдела ОКБ-1.

Рекомендую Вам немедленно собрать главных конструкторов всех систем "Востока" и самым тщательным образом, до всех мелочей, отработать с ними новые рабочие тексты ТЗ с учетом всех замечаний. При этом избегайте переписки и всяких проволочек, задержек и т.п.

АРКК, д. 1866, л. 215-217. Публикуется с сокращениями.

Письмо С.П. Королева с космодрома К.Д. Бушуеву от 16 декабря 1960 г.

к началу назад