В ходе работы Специального комитета по космосу неоднократно заявлялось, что космическое пространство — общее достояние человечества, оно должно использоваться исключительно в мирных целях. Участники дискуссии констатировали, что в настоящее время в космосе нет оружия, но появляются планы нарушить его «чистоту».

Многие делегации выступали за такой мандат Специального комитета, который предусматривал бы проведение переговоров, считая, что стадия изучения проблемы недопущения оружия в космос уже пройдена и необходимо переходить к более конкретной работе по ее разрешению. При этом в качестве предмета переговоров выдвигались как всеобъемлющие предложения, так и предложения по отдельным аспектам этой проблемы.

Представители Италии и Венесуэлы высказались за пересмотр режима Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства 1967 года: содержащийся в нем запрет на запуск в космос ядерного оружия и оружия массового поражения распространить на все виды оружия. Делегацией СССР была отмечена привлекательность этого предложения. Оно позволяет сравнительно несложным путем перекрыть каналы проникновения оружия в космос. Хотя можно предвидеть трудности при внесении корректировок в действующее международное соглашение. Нашей страной ранее был подготовлен и вынесен на обсуждение проект Договора о запрещении размещения в космическом пространстве оружия любого рода. Он вызвал критические замечания некоторых делегаций.

Представитель ФРГ заявил, что советский проект не является приемлемой основой для проведения переговоров, так как в нем предусматривается в качестве законной меры перехват космических объектов, если они используются не в мирных целях. Решение же вопроса о таком перехвате принимается лишь перехватывающей стороной, которая таким образом сама присваивает себе роль космической полиции. А это открывает возможность для неправомерного использования договора и, более того, стимулирует разработку противоспутниковых систем.

Представитель Франции также выразил обеспокоенность тем, что проект договора позволяет каждому государству уничтожить космический объект, который оно сочтет по собственному усмотрению носителем оружия, без консультаций и без ссылок на какой-либо ранее установленный критерий.

Эти позиции и соображения были учтены в советском проекте Договора о запрещении применения силы в космическом пространстве и из космоса в отношении Земли.

Ряд делегаций не поддержал и это предложение СССР. Так, представитель Великобритании заявил, что предлагаемые проекты, возможно, служат укреплению позиций Советского Союза на его двусторонних переговорах с Соединенными Штатами и имеют определенную пропагандистскую направленность, имея целью оказать влияние на общественное мнение, но они не способствуют выполнению мандата комитета. А представитель США посчитал, что советское предложение о запрещении применения силы в космическом пространстве — либо излишне для существующего правового режима, либо идет в обход существенной части современного международного права.

ЗАЩИТИТЬ СПУТНИКИ

Большой интерес был проявлен многими делегациями к проблеме обеспечения иммунитета искусственных спутников Земли, разработке соответствующего международного кодекса поведения.

По мнению Франции, предоставление иммунитета спутникам имеет первоочередное значение в проблеме предотвращения гонки вооружения в космическом пространстве.

Представитель ФРГ в своем выступлении заявил, что в защите нуждаются только спутники, выполняющие функции контроля, наблюдения, связи и управления, являющиеся жизненно важными компонентами стратегической стабильности. Спутники же, выполняющие только военные функции, не могут пользоваться правовым иммунитетом.

Польский представитель высказался за предоставление иммунитета всем спутникам без исключения, потому что невозможно провести четкое разграничение между спутниками, выполняющими различные функции, в том числе и военные.

Идею обеспечения иммунитета искусственным спутникам Земли поддержали делегации Аргентины, Болгарии, ГДР, Канады, Монголии, Нидерландов, Пакистана, Чехословакии, Швеции.

Особую позицию заняла делегация США: если эти предложения имеют цель запретить государствам принимать меры против спутников в случае законной самообороны, то они подрывают Договор по космосу, Устав ООН и лишают суверенные государства неотъемлемого права принимать меры, необходимые для их защиты в случае угрозы силой или ее применения.

В центре дискуссии оказался вопрос о запрещении противоспутникового оружия.

Шведский представитель даже заявил: «Главная задача конференции должна заключаться в достижении полного запрещения противоспутникового оружия». Его поддержал министр иностранных дел Индии: «В области предотвращения гонки вооружений в космосе основное внимание следует уделять прекращению разработки противоспутникового оружия, свертыванию существующих систем, запрещению вывода новых систем оружия в космическое пространство».

Свое мнение высказала делегация Китая: «Поскольку противоспутниковое оружие — это такое космическое оружие, которое уже имеется в настоящее время, то его запрещение в качестве начальной меры имеет определенное практическое значение. Поэтому китайская делегация может согласиться с этим предложением. Однако необходимо отметить, что никоим образом не следует игнорировать запрещение других видов космических вооружений».

В заявлении по этому вопросу делегацией ФРГ было отмечено, что всеобъемлющее запрещение противоспутникового оружия должно охватывать практически все средства, технически способные поражать спутники, их уничтожать или серьезно затруднять выполнение предписанных им функций с помощью кинетических, взрывных, электронных или термодинамических эффектов. Среди прочего должны быть охвачены и межконтинентальные баллистические ракеты, а также сами спутники, которые без особых финансовых затрат могут направляться для столкновения с другими спутниками, находящимися на их орбите.

Идею полного запрещения противоспутникового оружия поддержали также представители Индонезии, Бирмы, Венесуэлы, Египта, Заира, Марокко, Румынии, Чехословакии.

Предложения делегаций Нидерландов, Великобритании, Пакистана, Франции и Шри-Ланки предусматривают ограничение противоспутниковых систем. Так, делегация Франции высказалась за достижение многосторонней договоренности по ограничению противоспутниковых систем, которая включала бы, в частности, запрещение всех систем, способных поражать спутники на высоких орбитах. Их защита, по мнению Франции, имеет наибольшее значение с точки зрения стратегического баланса. Предложение было поддержано делегациями Шри-Ланки и Нидерландов.

Рассмотреть вопросы ограничения противоспутниковой деятельности предложили также делегации Великобритании и Пакистана. Делегация Пакистана отметила: «Широко признана важность запрещения противоспутникового оружия. Нет необходимости говорить о том, что такое запрещение должно обеспечить защиту лишь спутникам, используемым в мирных целях, но никак не спутникам, создающим угрозу безопасности других государств. Поэтому запрещение противоспутникового оружия предполагает выработку согласованного определения мирных функций, а также создание системы проверки, направленной на определение того, соответствуют ли объекты, запускаемые в космос, этому критерию».

Еще один подход к этой проблеме обозначился в позиции делегаций ГДР, МНР, Австралии, Аргентины, Польши, Болгарии, Венгрии, СССР. По их мнению, должны решаться одновременно две взаимосвязанные задачи: запрещение противоспутниковых систем, с одной стороны, и обеспечение иммунитета искусственным спутникам Земли — с другой.

С предложениями и призывами к США и СССР ликвидировать имеющееся у них противоспутниковое оружие выступили делегации Болгарии, ГДР, Египта, Индии, Марокко, Монголии, Польши.

В ответ на это представитель США заявил, что это связано с огромным количеством проблем. Ключевая среди них — контроль за соблюдением такого соглашения. Предлагаемые схемы контроля не вполне отвечают этой задаче. Кроме того, необходимо договориться, а сделать это будет непросто, что считать противоспутниковым оружием.

ЧТОБЫ ДОВЕРЯТЬ ДРУГ ДРУГУ

Мерой, способствующей укреплению доверия между договаривающимися сторонами, является действенный контроль за соблюдением соглашений. Выступая в 1987 г. перед участниками Конференции по разоружению, министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе заявил: «Особенно важную роль, по нашему мнению, контроль выполнит в предотвращении гонки вооружений в космосе. Были бы чрезвычайно признательны Вам за пристальный взгляд к предложению о создании системы международного контроля за сохранением космоса мирным. Разве не разумна идея инспектирования каждого космического запуска? В мире пока не так уж много космодромов, и присутствие на них международных контролеров надежно гарантировало бы, что выводимые в космос объекты не являются оружием и не оснащены какими-либо видами оружия. Но мы идем дальше и предлагаем не просто присутствие, а постоянное присутствие инспекторских групп на всех полигонах для запусков космических объектов... При полном же запрете ударных космических вооружений Советский Союз готов распространить инспекции на склады, промышленные предприятия, лаборатории, испытательные центры и тому подобное».

О необходимости инспекций в местах запуска говорил в своем выступлении и представитель Аргентины: «Космические державы, число которых невелико, располагают всего несколькими местами для запуска объектов в космос. Проверка характера объектов, запускаемых в космос, может проводиться в самих местах запуска, и это полностью развеяло бы любые сомнения относительно военного или мирного характера объекта, направляемого в космос».

Против идеи создания международного космического инспектората возражала делегация США. Ею, в частности, было заявлено, что Соединенные Штаты предвидят существенные правовые, технические, политические и организационные трудности в связи с созданием любого международного контрольного инспектората. Соединенные Штаты считают, что это предложение может носить скорее дестабилизирующий, нежели стабилизирующий характер, поскольку оно может нанести ущерб развитию или ослабить эффективность стратегического оборонительного потенциала, не угрожающего никому.

Франция предложила для проверки выполнения определенных двусторонних соглашений о контроле над вооружениями и для осуществления наблюдения за кризисными ситуациями создать Международное агентство спутников контроля (MACK). Интерес к предложению Франции проявили делегации Австралии, Аргентины, ГДР, Индии, Пакистана, Польши, Швеции, Шри-Ланки, Японии.

Делегации Болгарии, СССР и Чехословакии представили рабочий документ, в котором отмечается, что «для обеспечения международного сообщества достоверной и разносторонней информацией, относящейся к соблюдению многосторонних договоров и соглашений в области разоружения и снижения международной напряженности, а также к наблюдению за военной обстановкой в конфликтных районах, можно было бы в развитие выдвинутой Францией идеи приступить к созданию Международного агентства космического наблюдения, которое стало бы в перспективе составной частью Международного агентства контроля». Советский Союз выразил готовность рассмотреть вопрос об осуществлении запуска спутников агентства советскими ракетами-носителями на взаимоприемлемых условиях.

Никакого решения по созданию Международного агентства космического наблюдения (МАКН) пока не

принято.

Представителем Канады было предложено два варианта использования спутников третьих стран для контроля за неразмещением оружия в космосе и проверки соглашений по мерам доверия и ограничению обычных вооружений прежде всего в Европе. Предложение Канады получило поддержку делегаций СССР, ГДР, Австралии, Индии, Китая, Польши, Чехословакии, Швеции, Японии.

Представитель ФРГ высказался за разработку кодекса поведения для космического пространства, содержащий «взаимный отказ от мер, которые могли бы мешать функционированию космических объектов других государств, установление минимальных дистанций между космическими объектами, лимитов скоростей, допустимых для космических объектов и тому подобное». По мнению делегации ФРГ, необходимость разработки «правил дорожного движения» обусловлено, в частности, «перенасыщенностью» космического пространства и связанным с этим риском непреднамеренного столкновения спутников с космическим мусором.

Аналогичную по направленности инициативу выдвинула Франция. Ею предусматривается регистрация космических объектов и уведомления об их запуске.

Представитель Аргентины выступил с заявлением: «Мы считаем, что международное сообщество воспримет с подлинным облегчением известие о том, что до настоящего времени в космическом пространстве не размещалось оружие. По нашему мнению, для информирования общественности о том, что в космическом пространстве не размещалось на постоянной основе никакого оружия, вполне мог бы служить доклад Конференции по разоружению, который она представляет Генеральной Ассамблее».

Предложение Аргентины поддержал в принципе и Советский Союз, взявший ранее на себя обязательство не выводить первым оружие в космос. В то же время делегация США поставила под сомнение целесообразность данного предложения, утверждая, что «одностороннее и не поддающееся проверке заявление о неразмещении оружия в космосе на постоянной основе вызывает целый ряд проблем».

Ряд делегаций предложили укрепить конвенцию 1975 г. о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство.

Представитель Канады сказал: «Мы предлагаем, чтобы государства-участники конвенции по регистрации рассмотрели возможность значительно более серьезного выполнения своих обязанностей по сообщению данных об общем назначении космических объектов. Необходимо, чтобы они своевременно представили конкретную информацию о назначении спутника, в том числе выполняет ли спутник военные или гражданские задачи, или и те и другие одновременно». Аналогичную точку зрения выразила делегация Индии.

Критически были восприняты предложения о расширении сферы действия конвенции делегацией США: «Конвенция о регистрации не является документом по вопросам контроля над вооружениями или укрепления доверия. Она была согласована с целью создания международного регистра объектов в плане практического осуществления конвенции 1972 г. об ответственности за нанесение ущерба космическими объектами. Ее рассмотрение подпадает под компетенцию Комитета ООН, а не Специального комитета по космосу Конференции по разоружению. Кроме того, в 1988 г. Генеральная Ассамблея провела рассмотрение конвенции и пришла к выводу, что такой пересмотр нецелесообразен. Конвенция эффективно действует». Такое же отношение к конвенции высказал и советский представитель.

Делегация Пакистана предложила в качестве временной меры до заключения всеобъемлющего договора о предотвращении гонки вооружения в космическом пространстве принять международный документ, дополняющий Договор по ПРО, заключенный в 1972 г. между СССР и США.

Этот документ, по мнению делегации СССР, мог бы содержать, в частности, следующие элементы:

а) признание и подтверждение значения Договора по ПРО между США и СССР;

б) заявление о неизменной приверженности обеих держав строгому соблюдению положений этого Договора;

в) ясное толкование научно-исследовательской деятельности, допустимой в соответствии с Договором по ПРО не только для двух сторон, но и для других развитых в технологическом отношении государств с тем, чтобы облегчить беспристрастное толкование таких неясных аспектов Договора, как определение «исследований» и «использование других физических принципов»;

г) описание механизма, позволяющего пресечь те виды деятельности, которые противоречат ограничениям, содержащимся в Договоре по ПРО.

Таковы основные проблемы, цель обсуждения которых - сохранить космос мирным. Чтобы космонавтика служила только научно-техническому, социальному и экономическому развитию человечества, предстоит найти ответы еще на многие вопросы, сблизить позиции, добиться полного взаимопонимания и доверия.