№50/декабрь 2001

Запуск первого ИСЗ
был победой не столько
над земным притяжением,
сколько над Великой
Бюрократией, которая во
всех странах на одно лицо
Не было в технике
«совсем первых»...

Н

е могу не откликнуться на интервью с Г.М. Салахутдиновым «О сумасшедшем Циолковском, несчастном Гагарине и многом, многом другом...» Книги Гелия Мальковича я читал и ценю весьма высоко. Сам я занимаюсь историей космонавтики лет двадцать, и мне есть что сказать. Я, собственно, рад, когда развенчивают мифы XX века (да и любого века). Но не с целью создания новых!

Тут есть и явное вранье — первая орбитальная станция была вовсе не американской и не разгонял Королев женщин-космонавтов. Но есть и абсолютно достоверные факты: да, фон Браун в 1946-м, 1954-м и 1957 годах предлагал запустить спутник. Но чего стоят эти факты, если не сказать, что в те же годы такие проекты пытались «пробить» Тихонравов и Королев? И американские военные и политики, и наши отказались практически одновременно и единодушно. И запуск первого ИСЗ был победой не столько над земным притяжением, сколько над Великой Бюрократией, ко­торая во всех странах на одно лицо.

Впрочем, я отвлекся... Я о стиле Гелия Мальковича хотел сказать. Что первый спутник был болванкой, сказать можно. Но когда занимаешься сравнением, порядочности ради хорошо бы добавить, что и первый американский спутник (к тому же с позором рухнувший при старте) тоже был болванкой, точнее кусочком металла, в 50 раз меньше болванки советской. Говоря о ненадежности советских космических кораблей, хорошо бы упомянуть, что американские лунные корабли были изготовлены фактически из фольги, борт можно было проткнуть карандашом. По поводу того, как «загнали трех космонавтов» в кабину «Восхода-1», где они сидели в тесноте и без скафандров. Да, так и было. Но все познается в сравнении. Американский Гагарин — Джон Гленн говорил о своем корабле «Меркурий»: «В него нельзя войти — его надо натягивать на себя».

А вот момент с катапультированием Гагарина... Да наши власти врали, врал и Гагарин (а куда ему деваться?) — очень хотелось записать рекорды на свой счет. Это давно не сенсация. Кстати, а журналист Александр Никонов где узнал, что Циолковский был шизофреником? Какие именно философские работы он оценил так сурово? Я не философ и не буду оценивать эти работы Циолковского. И его психическое состояние оценить так запросто не берусь — я не психолог. Зато я изучал его работы по космонавтике. Если сказать коротко: Циолковский — гений. У него много ошибок (и он сам их признавал, чего шизофреники не делают), но его работа 1903 года так велика и несвоевременна, что лишь через 20 лет другие люди создали нечто похожее. Да, советская пропаганда всячески возвеличивала Циолковского. Это понятно. Но почему-то Г. Оберт, на которого ссылается Салахутдинов, писал о нем только восторженные слова.

О Попове, Ломоносове и других. Тут я с Гелием Мальковичем солидарен — не было в технике «совсем первых». Тем более наших, российских. В 20 — 30-х годах о Попове и не знал никто особо. Так и писали в журналах: «А есть ли у марсиан свой Маркони?» Хотя вот Ломоносова он зря так... Ну не первый, но ученый! И какой поэт! А что до пьяных дебошей — так я о любом Эдисоне могу гадости рассказать.

А теперь о деле. Как бы заиметь ту злополучную книжку о Циолковском? Нельзя ли у Гелия Мальковича попросить ту книжку?

Сергей ХЛЫНИН, Ростов-на-Дону

P.S. Коротко о себе, 48 лет, грузчик, образование высшее, год имел свой сайт по истории космонавтики, сейчас он временно закрыт по причине переезда в новостройку. Сейчас у меня нет не только интернета, но даже света и воды. И пишу я при свечах.